Председательствующий по делу Дело № судья Подшивалова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Первомайский» к сельскохозяйственной артели «Единство», сельскохозяйственной артели «Чирон», сельскохозяйственной артели «Березовская», сельскохозяйственной артели «Теленгуйская», сельскохозяйственной артели «Холбон», сельскохозяйственной артели «Галкинская», сельскохозяйственному потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Галкино», Коваль Н.А., Абрамовой С.Ф., Мартиросян В.К., Любару С.П. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО «Торговый дом «Первомайский» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с сельскохозяйственной артели «Единство», сельскохозяйственной артели «Чирон», сельскохозяйственной артели «Березовская», сельскохозяйственной артели «Теленгуйская», сельскохозяйственной артели «Холбон», сельскохозяйственной артели «Галкинская», сельскохозяйственного потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Галкино», Коваль Н.А., Абрамовой С.Ф., Мартиросян В.К., Любара С.П. 1564582 руб. 80 коп. Взыскать с сельскохозяйственной артели «Единство», сельскохозяйственной артели «Чирон», сельскохозяйственной артели «Березовская», сельскохозяйственной артели «Теленгуйская», сельскохозяйственной артели «Холбон», сельскохозяйственной артели «Галкинская», сельскохозяйственного потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Галкино», Коваль Н.А., Абрамовой С.Ф., Мартиросян В.К., Любара С.П. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 892 руб. 99 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Торговый дом Первомайский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчики являлись членами сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение». Членство ответчиков подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. <Дата> между ООО «Торговый дом Первомайский» и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Возрождение» был заключен договор займа на общую сумму 1100000 рублей сроком до <Дата>. Решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> по иску ООО «Торговый дом Первомайский» в связи с неисполнением кооперативом обязательств по договору займа, с последнего в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1614582 рубля 80 копеек. Однако указанное решение кооперативом до настоящего времени не исполнено, задолженность остается в прежнем размере, какого-либо имущества, счетов для ее погашения не имеется. <Дата> ответчикам была направлена претензия с требованием об исполнении солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, ответа на которую не последовало. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1614582 рубля 80 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики, за исключением ответчика Любар С.П., просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывают, что согласно протоколу от <Дата> году общего организационного собрания пайщиков сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» в его создании участвовали Любар С.П., Мартиросян В.К., Коваль Н.А., Абрамова С.Ф., Маниковская М.С. (председатель с/х артели Холбон»), Семеняк В.П. и Пантелеев А.С.. Следовательно, остальные поименованные в исковом заявлении шестеро лиц с/х артели «Единство», «Чирон», «Березовская», «Теленгуйская», «Галкинская», с/х кооператив «Галкино» являются ненадлежащим ответчиками. Неясно, каким образом указанные лица включены в Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Обращают внимание на то, что п. 1 ст. 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что лица подают заявление о принятии в члены кооператива, а на основании п. 6 ст. 15 названного закона каждому члену кооператива выдается членская книжка. Утверждают, что такого заявления они не писали, и членские книжки им не выдавались. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что их участие в кооперативе «Возрождение» носило формальный характер.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Торговый дом Первомайский» по доверенности Бурлакова С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчицы Абрамовой С.Ф., председателя сельскохозяйственного потребительского заготовительного-сбытового кооператива «Галкино» Пичуевой Р.Н., председателя сельскохозяйственной артели «Галкинская» Пичуева Г.П., поддержавших доводы кассацих доводы кассацр С.онной жалобы, представителя ООО «Торговый дом Первомайский» по доверенности Бурлаковой С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> по иску ООО «Торговый дом Первомайский» в связи с неисполнением кооперативом обязательств по договору займа, с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» взыскана сумма задолженности в размере 1 614 582 руб.80 коп. Достаточных для погашения долга денежных средств СПССК «Возрождение» не имеет. Ссылаясь на то, что ответчики, являясь членами кооператива, несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 323, 399 ГК РФ, ст.37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", положений Устава СПССК «Возрождение», в соответствии с которыми истец имеет право удовлетворить требование о взыскании задолженности по обязательствам кооператива за счет лиц, несущих субсидиарную ответственность –членов кооператива.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения сельскохозяйственной артели «Единство», сельскохозяйственной артели «Чирон», сельскохозяйственной артели «Березовская», сельскохозяйственной артели «Теленгуйская», сельскохозяйственная артели «Холбон», сельскохозяйственной артели «Галкинская», сельскохозяйственного потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Галкино», Коваль Н.А., Абрамовой С.Ф., Мартиросяна В.К. к субсидиарной ответственности.
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение» является потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом, правовые основы создания и деятельности которого урегулированы нормами ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены потребительского кооператива – это принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физические или юридические лица, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
В соответствии с абз.16 указанной статьи участие в хозяйственной деятельности кооператива заключается - в поставке в кооператив продукции, сырья членами кооператива, приобретение ими товаров в кооперативе, пользование услугами кооператива, в том числе получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе.
Из положений ст. 116 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что в потребительских кооперативах субсидиарная ответственность установлена только в отношении принимающих участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физических или юридических лиц, являющихся членами кооператива.
Между тем, обстоятельств того, что кассаторы (сельскохозяйственная артель «Единство», сельскохозяйственная артель «Чирон», сельскохозяйственная артель «Березовская», сельскохозяйственная артель «Теленгуйская», сельскохозяйственная артель «Холбон», сельскохозяйственная артель «Галкинская», сельскохозяйственный потребительский заготовительно-сбытовой кооператив «Галкино», Коваль Н.А., Абрамова С.Ф., Мартиросян В.К.) принимали участие в хозяйственной деятельности сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение», в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доводы кассаторов, что их участие в деятельности кооператива ограничилось только в оплате вступительного и обязательного паевых взносов ничем не опровергнуты.
При таком положении, ввиду не установления указанных выше обстоятельств, основания для привлечения сельскохозяйственной артели «Единство», сельскохозяйственной артели «Чирон», сельскохозяйственной артели «Березовская», сельскохозяйственной артели «Теленгуйская», сельскохозяйственная артели «Холбон», сельскохозяйственной артели «Галкинская», сельскохозяйственного потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Галкино», Коваль Н.А., Абрамовой С.Ф., Мартиросяна В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» перед истцом у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к указанным ответчикам, взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к сельскохозяйственной артели «Единство», сельскохозяйственной артели «Чирон», сельскохозяйственной артели «Березовская», сельскохозяйственной артели «Теленгуйская», сельскохозяйственная артели «Холбон», сельскохозяйственной артели «Галкинская», сельскохозяйственному потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Галкино», Коваль Н.А., Абрамовой С.Ф., Мартиросяну В.К..
Ответчик Любар С.П. исковые требования признавал полностью, не отрицал свое участие в хозяйственной деятельности кооператива, правом кассационного обжалования не воспользовался, поэтому судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.
В связи с указанным с Любара С.П. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в соответствующий бюджет в размере 9822 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Первомайский» к сельскохозяйственной артели «Единство», сельскохозяйственной артели «Чирон», сельскохозяйственной артели «Березовская», сельскохозяйственной артели «Теленгуйская», сельскохозяйственная артели «Холбон», сельскохозяйственной артели «Галкинская», сельскохозяйственному потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Галкино», Коваль Н.А., Абрамовой С.Ф., Мартиросяну В.К.. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в части взыскания с данных лиц госпошлины в соответствующий бюджет отменить. В удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Первомайский» к указанным лицам о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать с Любара С.П. в пользу ООО «Торговый дом «Первомайский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Взыскать с Любара С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9822 рубля 91 копейку.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.