Председательствующий по делу Дело № судья Аношкина Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Синько Ю.С. к Семеновой Н.Г., Оноховой О.В., Федоровой Е.П. о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе ответчицы Семеновой Н.Г.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Синько Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой Н.Г. в пользу Синько Ю.С. материальный ущерб 400000 (четыреста) тысяч рублей. Взыскать с Оноховой О.В. О.В. в пользу Синько Ю.С. материальный ущерб 300000 (триста) тысяч рублей. В остальной части иска Синько Ю.С. отказать. В иске Синько Ю.С. к Федоровой Е.П. о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с Семеновой Н.Г. и Оноховой О.В. в пользу Синько Ю.С. возврат государственной пошлины в размере соответственно, 7200 рублей и 6200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Синько Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, у него имеется магазин «Глобус», расположенный по ул. Ленина в г. Петровск-Забайкальском, в котором работали ответчицы в должности продавца. Со всеми ними были заключены трудовые договоры. С <Дата> Онохова О.В. работала с Семеновой Н.Г., с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. На время выбытия Оноховой О.В., ее в качестве члена бригады временно замещала Федорова Е.П.. <Дата> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 1430431,05 рубль. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиц указанную сумму недостачи в возмещение причиненного материального ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Семенова Н.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом того факта, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был подписан ею в 2008 году, так как данный вывод основан только на показаниях свидетелей Синько И.А., Оноховой О.В. и Федоровой Е.П. Судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленного её представителем ходатайства о представлении истцом сведений из книги приказов о введении на предприятии коллективной материальной ответственности в 2008 году. Кроме того, истцом не были представлены ни выписка из книги приказов, ни сама книга приказов, при этом суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Делая вывод о том, что моментом заключения договора о коллективной материальной ответственности является <Дата>, суду следовало дать оценку тому, что представленный истцом трудовой договор датирован <Дата>. В ходе судебного разбирательства ею пояснялось, что при приеме её на работу ревизия в магазине не проводилась, что также подтверждается отсутствием в материалах дела акта ревизии за октябрь 2008 года. Считает недоказанным факт правомерности заключения между нею и истцом договора о полной материальной ответственности. Полагает, что суд необоснованно исключил Федорову Е.П. из числа ответчиков, ссылаясь на недоказанность ее вины истцом. Между тем суд безосновательно возлагает всю вину за причиненный ущерб на нее и Онохову О.В. По мнению кассатора, ее вина не подтверждается и не доказана, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке (ч.4).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Положение ч.3 ст. 245 предусматривающее возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиками Оноховой О.В., Семеновой Н.Г. работавшими продавцами магазина «Глобус» <Дата> был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчица Федорова Е.П. замещала находившуюся в отпуске Онохову О.В. в период с <Дата> по <Дата>, на указанный период с ней также был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной в марте 2010 года инвентаризацией подотчетных средств в магазине за период с <Дата> до момента инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1430431,05 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке погашать указанную недостачу.
При рассмотрении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности пришел к обоснованным выводам о наличии всех предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиц Семенову и Онохову не отрицавших факта недостачи и не доказавших отсутствие своей вины в ее возникновении, об отсутствии основания для возложения указанной ответственности на ответчицу Федорову, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства (не проведение инвентаризации перед началом и после окончания ее работы, непродолжительный период работы в бригаде) не позволяют сделать вывод о наличии ее вины в образовавшейся недостаче.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицами Оноховой и Семеновой, суд с учетом их материального положения, наличия у них детей, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащего взысканию с них размера ущерба до 700000 рублей. Размер ущерба подлежащий возмещению каждой из ответчиц определен судом с учетом степени их вины, фактически отработанного периода от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размера заработной платы ответчиц.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Довод жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен после обнаружения недостачи в результате давления работодателя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана приведенная в решении правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылка кассатора на отсутствие доказательств о введении коллективной материальной ответственности опровергается договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Трудовое законодательство предусматривает заключение трудового договора с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а не с моментом его оформления в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). Поэтому заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ранее оформления трудового договора в письменной форме не может повлечь незаконность данного договора заключенного с момента фактического заключения трудового договора.
Факт отсутствия недостачи при приеме ответчицы Семеновой Н.Г. на работу, возникновение ее в период после принятия Семеновой на работу и заключения с ней договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности до дня обнаружения ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем отсутствие в материалах дела акта ревизии за октябрь 2008 года не может повлиять на правильность выводов суда.
Прохождение практики в магазине Ушаковой в июне 2009 года не может повлиять на размер ответственности ответчиц перед истцом, поскольку Ушаковой имущество истца не вверялось, она не принимала и не отпускала товар, а лишь знакомилась с работой продавца.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.