Председательствующий по делу Дело №
Судья Лоншаковой Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Благодарного И.А. к Вырупаеву С.К. о взыскании суммы долга по договору займа,
по кассационной жалобе истца Благодарного И.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Благодарного И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Благодарный И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 октября 2007 г. передал в долг Вырупаеву С.К. 80000 руб. на срок до 31 декабря 2007 г. Денежное обязательство подтверждается распиской ответчика. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать сумму долга с учетом индекса потребительских цен и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Благодарный И.А. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Несмотря на то, что денежные средства ответчику реально не передавались, последний взял на себя обязательство о возмещении вреда. Суд не учел, что истец фактически одолжил ответчику 80000 руб., внеся указанную сумму в качестве доплаты за покупку другого автомобиля.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований Благодарный И.А. представил удостоверенную нотариусом расписку от 25 октября 2007 года.
Согласно указанной расписке Вырупаев И.А. получил от Благодарного И.А. 80000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2007 года <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса, заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Благодарным И.А. требований о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что деньги в действительности от займодавца не были получены и договор займа между сторонами считается незаключенным.
При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых была написана расписка Вырупаева С.К. о возврате долга.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 80000 Благодарный И.А. не передавал Вырупаеву С.К. расписка написана в связи с тем, что ответчик причинил повреждения автомобилю истца.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции.
Как усматривается из дела, иных доказательств, кроме представленной расписки, в подтверждение договора займа истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе Благодарному И.А. в иске о взыскании суммы долга правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что письменным обязательством ответчик признал долг в размере 80000 рублей, подлежащий возврату. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на договор займа в то время, как в суде установлено, что договор займа между сторонами не заключался, деньги не передавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Благодарного И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи