Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Леоновой Ю.В. к Ланцевой Е.В. о взыскании суммы долга,
по кассационной жалобе ответчицы Ланцевой Е.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Леоновой Ю.В. к Ланцевой Е.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Ланцевой Е.В. в пользу Леоновой Ю.В. сумму долга по обязательству от 28 ноября 2008 г. 70000 руб., по обязательству от 31 января 2009 г. 75000 руб., пеню по обязательству от 28 ноября 2008 г. 393400 руб., пеню по договору от 31 января 2009 г. 465000 руб., а всего 1003400 (один миллион три тысячи четыреста) руб.
Взыскать с Ланцевой Е.В. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 13364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Леонова Ю.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 ноября 2008 г. передала ответчице в долг 70000 руб. на срок до 28 января 2009 г., в дальнейшем срок обязательства был продлен до 28 апреля 2009 г. 31 января 2009 г. истица передала Ланцевой Е.В. в долг 75000 руб. на срок до 28 февраля 2009 г. В соответствии с условиями обязательств заемщик обязалась в случае просрочки возврата суммы долга выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истица просила взыскать сумму основного долга по обязательствам и сумму пени, всего 1003400 руб., возложить на ответчицу оплату госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Ланцева Е.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что вывод суда о возврате ответчицей денежных средств в счет процентов, а не в счет основного долга безоснователен. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает сумму долга почти в шесть раз. Условия договора о процентах являются кабальными, что судом не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Ланцеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Забелина К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 стать 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение об удовлетворении заявления Леоновой Ю.В., суд обоснованно применил положения вышеназванных норм закона, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом письменные обязательства свидетельствует о заключении между Леоновой Ю.В. и Ланцевой Е.В. договоров займа.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не учел обстоятельства кабальности условий долговых обязательств о процентах, судебной коллегией отклоняется, поскольку кассатором не заявлялись требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ.
В кассационной жалобе Ланцева Е.В. ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, поскольку имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что процент неустойки высок и сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
По мнению судебной коллегии размер неустойки следует уменьшить до 145000 руб.
В остальной части, решение суда, по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит по основаниям указанным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с Ланцевой Е.В. в пользу Леоновой Ю.В. неустойку в размере 145000 руб.
Взыскать с Ланцевой Е.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 6100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи