взысакние компенсации морального вреда



Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бема И.М. к Литунчину Д.С., Новикову А.Н. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Былковой Е.Л., действующей на основании доверенностей,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Литунчина Д.С., Новикова А.Н. в пользу Бема И.М. компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Литунчина Д.С., Новикова А.Н. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Бема И.В. обратился с указанным иском в ходе расследования уголовного дела, мотивировал тем, что в результате преступных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в повреждении здоровья.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Литунчин Д.С. и Новиков А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> указанный приговор отменен, производство по делу прекращено, в части разрешения исковых требований Бема И.Н. о компенсации морального вреда постановлено материалы передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Былкова Е.Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика Литунчина Д.С. и его представителя об отложении судебного разбирательства нарушил право указанных лиц на участие в судебном процессе. Ответчик Новиков А.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В решении суда неверно указаны данные экспертного заключения. Суд положил в основу решения доказательства, с которыми ответчики не были ознакомлены и не могли дать по ним пояснения. Ответчики были лишены права ходатайствовать о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом допущены указанные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Новикова А.Н. о слушании дела. Ссылка суда на извещение ответчика через его представителя Былкову Е.Л. несостоятельна, поскольку на момент получения Былковой Е.Л. судебного извещения она не имела полномочий представлять интересы ответчика, поскольку срок действия доверенности истек. Кроме того, в кассационной жалобе Былкова Е.Л. указывает на то, что не ставила Новикова А.Н. в известность о дате и месте рассмотрения дела.

Довод суда об извещении Новикова А.Н. телефонограммой, переданной его матери, судебная коллегия оценивает критически. Телефонограмма от <Дата> <данные изъяты> не содержит сведений о времени телефонного сообщения. Учитывая, что телефонограмма была отправлена в день судебного разбирательства и адресована не лицу, вызываемому в суд, она не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Новикова А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Новикова А.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных прав ответчика.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела всех участников судебного процесса, рассмотреть спор в соответствии с требованием норм материального права и соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи