Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулаковой К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» о признании постановления пристава-исполнителя о наложении ареста недействительным,
по кассационной жалобе представителя заявителя Безруких А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении заявленных требований Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» о признании постановления пристава-исполнителя о наложении ареста недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Между ООО «Р.» и Комитетом заключены муниципальные контракты на строительство жилых домов. За счет федерального и муниципального бюджетов на строительство подлежит выделению сумма в размере 470985000 руб.
Согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя заявитель обязан перечислять на депозитный счет службы приставов денежные средства за выполненные ООО «Р.» строительные работы по муниципальным контрактам до погашения суммы долга в размере 14149644, 13 руб.
Заявитель считал указанное постановление незаконным, поскольку Комитет не является должником по сводному исполнительному производству и не является собственником целевых бюджетных средств по муниципальным контрактам. Оспариваемое постановление не соответствует утвержденной форме. Денежные средства, выделяемые на строительство, являются целевыми, должны расходоваться в точном соответствии с их целевым назначением. Перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов приведет к неисполнению муниципальных контрактов, нарушению интересов общества и государства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Безруких А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, мотивируя следующим. По мнению заявителя необоснован вывод суда о том, что постановление о наложении ареста от 01 ноября 2010 является постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Суд не учел, что любые действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств, являются нарушением бюджетного законодательства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство приостановлено. Заявитель считает, что вывод суда о наличии у него дебиторской задолженности перед ООО «Р.» необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Р. » и Комитетом по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» 02 октября 2009 г. и 24 декабря 2009 г. заключены Муниципальные контракты <данные изъяты> на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с условиями указанных контрактов за счет средств федерального и муниципального бюджетов выделяется сумма в размере 470985000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела службы судебных приставов по Забайкальскому краю 01 ноября 2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Указанным постановлением на Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» возложена обязанность немедленно перечислять денежные средства за выполненный объем строительных работ ООО «Р. » в счет исполнения муниципальных контрактов на строительство многоквартирных жилых домов до погашения суммы долга в размере 14494644, 13 руб. на депозитный счет службы приставов.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что названное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» не является должником по сводному исполнительному производству, ему не принадлежат целевые бюджетные средства, выделенные на строительство жилья. Бюджетные средства должны расходоваться в точном соответствии с их целевым назначением.
Согласно ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Р.» несут друг перед другом договорную ответственность, наряду с этим ООО «Р.» имеет ряд неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам и налоговым обязательствам.
Суд сделал вывод о наличии у заявителя дебиторской задолженности перед ООО «Р.», являющегося должником по сводному исполнительному производству.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанной дебиторской задолженности и ее размер.
Из представленных в суд доказательств следует, что по состоянию на 22 декабря 2010 года у Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» не имелось неисполненных обязательств перед ООО «Р.» по заключенным муниципальным контрактам, задолженность отсутствует.
Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» дебиторской задолженности перед ООО «Р.» необоснован.
Как следует из материалов дела, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя принят в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ООО «Р.» на основании 31 исполнительного производства.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.
Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебное решение, в котором разрешается вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.
Между тем, лица, выступающие взыскателями по указанному выше сводному исполнительному производству, к участию в деле не привлечены.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения участников сводного исполнительного производства о времени и месте судебного заседания.
Неуказание заявителем в заявлении взыскателей по сводному исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии необходимости извещения этих лиц о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основаниям для отмены обжалуемого постановления, решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела всех участников судебного процесса, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов, дать надлежащую оценку этим доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованием норм материального права и соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи