Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Артюхова В.И. к Северину В.Н. о переносе надворных построек на 4 м от границы участка, постройке забора, не дающего тень,
по кассационной жалобе истца Артюхова В.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Артюхова В.И. к Северину В.Н. о переносе надворных построек на 4 м от границы участка, постройке забора, не дающего тень, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Артюхов В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Северин В.Н., владея соседним земельным участком, вместо забора выстроил надворные постройки. Размер тени от строений ответчика на участок истца составляет 4 м., в результате слива воды с крыши строений, принадлежащих ответчику у истца смывается плодородный слой почвы и снижается урожай овощей.
Истец просил обязать ответчика перенести надворные нежилые помещения на расстояние, не затеняющее его земельный участок, обязать его построить забор, не дающий тень.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Артюхов В.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не исследованы правоустанавливающие документы истца на земельный участок. Ответчик нарушает правила пожарной безопасности. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Артюхова В.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Северина В.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Артюхов В.И. и Северин В.Н. являются собственниками смежных земельных участков, находящихся в поселке <адрес>. В настоящее время забор между земельными участками отсутствует. Участки разделены, выстроенными на участке ответчика, надворными постройками.
Основанием для обращения Артюхова В.И. с исковыми требованиями о переносе надворных построек, находящихся на земельном участке ответчика, послужило несоблюдение расстояний от построек до границы соседнего участка. Истец Артюхов В.И. указывал, что постройки нарушают строительные нормы и нормы пожарной безопасности. Из-за построек участок истца затенен, с крыш построек стекает вода, что нарушает плодородный слой почвы.
Отказывая в удовлетворения заявленных Артюховым В.И. требований, суд правильно исходил из того, что местоположение земельного участка истца определено неоднозначно, границы и площадь участка требуют уточнения по материалам межевания.
Истцом не представлено в суд доказательств того, что границы, принадлежащего ему участка определены. Из дела следует, что межевание участка не производилось.
Отсутствие установленной границы, разделяющей земельные участки сторон по делу, не позволяет определить правильность застройки участка ответчика.
При таком положении у суда не имелось оснований сделать вывод о том, что строительство надворных построек произведено с нарушением строительных норм и правил.
Требуя устранения нарушения своих прав путем переноса построек, находящихся на участке Северина В.Н., Артюхов В.И. не представил доказательств нарушения его прав.
Судом первой инстанции не установлено самовольного возведения надворных построек Севереным В.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артюхова В.И.
В кассационной жалобе истец Артюхов В.И. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и акт обследования земельного участка от 25 октября 2007 года. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названные истцом доказательства исследовались судом при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о том, что акт обследования земельного участка от 25 октября 2007 года не свидетельствует о нарушении прав истца расположением хозяйственных построек ответчика.
Наличие у Артюхова В.И. правоустанавливающих документов на земельный участок не подтверждает расположение границ земельного участка, поскольку межевания земельного участка не произведено.
Ссылка в кассационной жалобе на сообщение Отдела архитектуры и градостроительства Муниципального района «Читинский район» не влечет отмены решения, поскольку указанным сообщением не подтверждается факт нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек на земельном участке ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Артюхова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи