Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Тачкина С.М. к Даниловой Н.Н. о переносе пристройки к дачному домику, замене забора, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Даниловой Н.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Тачкина С.М. удовлетворить.
Обязать Данилову Н.Н. на земельном участке № в <адрес>, расположенном в Железнодорожном административном районе г. Читы, произвести перенос пристройки к летнему дачному дому, установив пристройку перед верандой дачного дома, на расстоянии не менее чем 3 метра от забора, разграничивающего земельные участки № и №.
Обязать Данилову Н.Н. на земельном участке № в <адрес>, расположенном в Железнодорожном административном районе г. Читы, заменить сплошной забор, разграничивающий земельные участки № и №, на сетчатый либо решетчатый высотой по всей длине не превышающей 1,5 метров.
Взыскать с Даниловой Н.Н. в пользу Тачкина С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 10 100 рублей.
Взыскать с Даниловой Н.Н. в федеральный бюджет расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3 584 рубля.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тачкин С.М. обратился в суд с иском, указав следующее.
С 1980 года он имеет дачный участок № в некоммерческом садоводческом товариществе . Смежный с ним участок №, принадлежит Даниловой Н.Н. Осенью 2007 года ответчик возвела пристройку к дачному дому, в непосредственной близости к разграничивающему их участки забору, чем нарушила требования пожарной безопасности. Зимой 2007 года Данилова Н.Н. вместо сетчатого забора между участками поставила сплошной дощатый забор высотой 1,7-1,8 м. Пристройка и забор затеняют его участок, посадки ягодных кустарников и овощей, нарушают его права, создают неудобства в использовании земельного участка. Просил обязать Данилову Н.Н. снести пристройку, расположенную на расстоянии 0,8 м от разграничивающего участки забора, и установить вместо сплошного забора сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 м.
Неоднократно уточняя и дополняя требования, Тачкин СМ. просил суд обязать Данилову Н.Н. перенести пристройку на 3 метра от забора, разграничивающего садовые участки № и №, заменить сплошной забор на сетчатый либо решетчатый высотой по всей длине, не превышающий 1,5 м, взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены: некоммерческое садоводческое товарищество, владельцы смежных с истцом земельных участков Филиппов Н.В. и Прокофьева В.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Данилова Н.Н. выражает несогласие с решением и указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, (так как ответчиком была произведена реконструкция дома, а не создана новая вещь), п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (так как в данном случае подлежит применению Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Необоснован вывод суда о том, что ею не были получены разрешительные документы на возведение пристройки, так как законодательством не предусмотрено согласование на строительство объектов на дачном или садовом участке. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о соблюдении норм инсоляции на участке истца. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между возведением пристройки и снижением урожайности на участке Тачкина С.М. Судом не учтено, что дачные участки в некоммерческом садоводческом товариществе по своим размерам не соответствуют нормативным требованиям СНиП 30-02-97. Истцом не доказано, что ее пристройка используется каким-либо опасным способом. Просила решение суда отменить, в удовлетворении требования в части переноса пристройки – отказать.
В возражениях на кассационную жалобу Тачкин СМ., полагая решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание на кассационное рассмотрение дела не явились третьи лица, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения Даниловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Тачкина С.М. и его представителя Шамыгину Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на ответчицу произвести перенос пристройки, суд руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», требованиями СП 30-102-99 (5), СП 11-106-97 (4), СНиП 30-02-97. При этом суд исходил из того, что постройка является самовольной, так как возведена без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца, так как затеняет земельный участок истца и не соответствует требованиям противопожарной безопасности.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Положения Федерального закона от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" к правоотношениям сторон неприменимы, так как указанный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов (статья 1).
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ). Самовольной постройкой, в соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют разрешительные документы на строительство пристройки. Однако согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на строительство пристройки к дачному дому.
Исходя из п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются такие нарушения градостроительных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушение противопожарных норм и правил при застройке может угрожать безопасности соседних зданий и строений, и может явиться основанием для сноса (переноса строения).
Пунктами 6.1, 6.5 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено следующее. Площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 Га. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*, при этом расстояние рассчитывается исходя из материала несущих и ограждающих конструкций строений (от 6 до 15 метров). Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) групп принимаются по таблице 2*.Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 75 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Исходя из того, что размеры земельных участков сторон менее 0,06 Га , что значительно затрудняет расположение необходимых построек без группировки строений, плана застройки кооператива не имеется, с выводом суда о том, что при возведении пристройки ответчиком были нарушены противопожарные нормы и правила, согласиться нельзя.Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не содержит норм, обязательных к исполнению, так как постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 94 указанный свод правил рекомендован к применению.Свод правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", регламентирующий расстояние от строения до соседнего садового участка, так же не содержит обязательных для исполнения норм и правил, поскольку устанавливает рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил (п.1.1).
Поскольку положения указанных сводов правил являются рекомендательными, их нарушение не может быть поставлено ответчику в вину, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения – 3 метра.Расстояние между строением ответчика и участком истца не соответствует указанным требованиям.
Между тем, несоблюдение предусмотренных требований СНиП о расстоянии от строений до границ участка, не является безусловным основанием для сноса строений, возведенных с их нарушением. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, что несоблюдение расстояния нарушает какое-либо имущественное право истца, либо создает угрозу жизни и здоровью истца, в деле не имеется.
Доводы о том, что использованные при строительстве ответчицей шпалы оказывают канцерогенное воздействие, не подтверждены .
Факт затенения строением ответчика земельного участка истца, также опровергается доказательствами, имеющимися в деле.
Из положений рекомендованного к применению пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на который ссылается истец в обоснование требований, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность или суммарную 3,5-часовую продолжительность в весенне-летний период. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.
Имеющимися в деле доказательствами: планом - схемой участков, выполненных обществом 1, схемой падающих теней , планом-схемой участков, выполненных обществом 2, подтверждается, что период освещения спорной части земельного участка истца на 22 сентября (в период, более короткий, чем весенне-летний), составляет 3 часа 40 минут.
Из схемы затенения , выполненной архитектором О.А., пояснений О.А. в судебном заседании , также следует, что 2,5 часа утром спорная часть участка Тачкина С.М. не затенена.
На основании изложенного, не могут быть приняты и доводы о падении урожайности на спорном участке из-за затененности.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса пристройки, у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение, отказать в удовлетворении требований истца.
Соответственно подлежит изменению решение и в части судебных расходов.
Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика: 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 50 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца: 5200 рублей расходы на оплату услуг представителя (5000 рублей услуги+ 200 рублей оформление доверенности), 46 рублей 50 коп. на оплату копии плана, всего 5246 рублей 50 коп. В результате взаимозачета сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 196 рублей 50 копеек. Расходы по оплате судебной строительной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца и с ответчика, по 1792 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в части требований о переносе пристройки к летнему дачному дому отменить.
Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований отказать.
Соответственно изменить распределение судебных расходов.
Взыскать с Тачкина С.М. в пользу Даниловой Н.Н. 196 рублей 50 копеек.
Взыскать с Тачкина С.М., с Даниловой Н.Н. в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технической экспертизы по 1792 рубля с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи: