Председательствующий по делу Дело №
судья Федорова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Баландина Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении выплатить компенсацию за вредные условия труда и неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, обязать предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, привести трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ
по частной жалобе представителя ответчика – ОАО «РЖД», по доверенности Запова Дмитрия Михайловича
на определение Чернышевского районного суда от <Дата>, которым постановлено:
отказать представителю ответчика Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Чернышевского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Баландина Олега Анатольевича к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении выплатить компенсацию за вредные условия труда и неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, обязать предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, привести трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ
Кассационную жалобу представителя ответчика Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Чернышевского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Баландина Олега Анатольевича к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении выплатить компенсацию за вредные условия труда и неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, обязать предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, привести трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ, возвратить представителю ответчика Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Чернышевского районного суда от <Дата> удовлетворены исковые требования Могочинского транспортного прокурора в интересах Баландина О.А. к ОАО «РЖД».
<Дата> представителем ответчика по доверенности Масловым Ю.В. в Чернышевский районный суд поданы кассационная жалобы на указанное выше решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель ответчика ссылался на то, что резолютивная часть решения была объявлена <Дата>, а решение, вступившее в законную силу, в полной форме судом направлено ответчику <Дата> и получено им <Дата>. Указывал на нарушение судом норм гражданско-процессуального законодательства, в результате которого ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда в установленные сроки (ФИО12).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Запов Д.М. с определением суда первой инстанции не согласен. Указывает, что <Дата> ОАО РЖД« в лице Зиловской дистанции пути Забайкальской железной дороги (место работы Баландина О.А.) Чернышевским районным судом была направлена копия решения от <Дата>, вступившего в законную силу. В связи с этим обстоятельством <Дата> в Чернышевский районный суд ответчиком (ОАО «РЖД») было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока. Считает, что при вынесении определения судом не были учтены доводы представителя ответчика о том, что получение решения суда, вступившего в законную силу, нарушает права ОАО «Российские железные дороги» как ответчика по делу, установленные нормами гражданского законодательства (ФИО12).
В возражениях на частную жалобу прокурор Могочинской транспортной прокуратуры Щербаков А.В. полагает определение Чернышевского районного суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика – несостоятельными (ФИО12).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика Маслова Ю.В., поддержавшего частную жалобу, прокурора краевой прокуратуры Выскубову С.А., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело разрешено судом в судебном заседании <Дата>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по доверенности участвовал Маслов Юрий Витальевич (доверенность /сведения скрыты/, срок действия доверенности до <Дата>, ФИО12), присутствовавший при оглашении резолютивной части решения <Дата> (ФИО12).
<Дата> указанный представитель получил копию мотивированного решения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 96), а также объяснениями самого Маслова Ю.В., данными им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Несмотря на указанные обстоятельства, кассационная жалоба была подана ответчиком только <Дата>.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
При этом судом отвергнуты доводы о том, что в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права ответчик был лишен реальной возможности подать кассационную жалобу в установленные сроки.
Данные вывод суда судебная коллегия находит правомерным.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок обжалования в кассационном порядке решения суда от <Дата> должен исчисляться с момента получения Зиловской дистанцией пути Забайкальской железной дороги копии решения суда не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании закона и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чернышевского районного суда от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи А.В.Иванов
О.А. Кузнецова
Копия верна:
судья Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина