Председательствующий по делу Дело № Судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Капитонова М.И., Суркова В.К. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») о взыскании авторского вознаграждения
по кассационной жалобе истца Капитонова М.И.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Капитонов М.И. и Сурков В.К. ссылались на то, что являются соавторами изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его обладателю – ОАО «ППГХО» выдан патент №. Используя изобретение в своей деятельности, в выплате вознаграждения ответчик им отказал. Просили взыскать в свою пользу вознаграждение за использование изобретения за 2005г. с учетом пени за просрочку выплаты – по <данные изъяты> каждому.
В ходе судебного разбирательства Капитонов М.И. требования дополнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение за 2006г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 220-222 тома 1).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечен соавтор изобретения Каюдин Н.П. (л.д. 68 тома 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Капитонов М.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что принятые судом в качестве доказательств по делу показания свидетелей Б..., Ю..., Т..., П... являются недостоверными, а выводы проведенной в рамках дела патентно-технической экспертизы не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, нарушив тем самым его процессуальные права (л.д. 148-163 тома 2).
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Каюдин Н.П. просит кассационную жалобу удовлетворить (л.д. 173 тома 2).
В возражениях относительно кассационной жалобы исполнительный директор ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Святецкий В.С. считает решение суда законным и обоснованным (л.д. 180-182 тома 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Капитонова М.И., его представителя Рысина П.Г., представителей ОАО «ППГХО» Ралько Т.В., Шурыгина С.В., Белоусова А.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.7 этого же постановления заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В нарушение вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции, изложив содержание принятых им в качестве доказательств заключения патентно - технической экспертизы, показаний свидетелей Б..., Ю..., П..., Т..., не дал соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки этим доказательствам и не привел мотивов, по которым отверг доводы Суркова В.К., Капитонова М.И., Каюдина Н.П. о несогласии с выводами экспертов (л.д. 73-75, 78-80, 84-112 т.2).
Отказав Капитонову М.И. в допросе эксперта, суд сослался лишь на нецелесообразность отложения дела слушанием в случае удовлетворения такого ходатайства. При этом суд не обсудил имеющих значение для разрешения дела поставленных истцом вопросов, в том числе, об отсутствии в заключении экспертизы сведений об отработке методом КДВ блоков 4а - 511, 5 - 604 рудника № 1, о неверном применении экспертами в заключении характеризующих формулу изобретения специальных понятий, о допущенных в заключении противоречиях, о неоправданном, несоответствующим названию и существу изобретения признании критерием его использования такого признака, как применение во всем отрабатываемом очистном блоке, а не на участках совместно залегающих в блоке крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах, о чем прямо указано в описании изобретения.
Суд не принял представленные истцами акты внедрения изобретения в 2005-2006г.г., указав на их недопустимость как доказательств по причине отсутствия подписи генерального директора. Между тем, формальный недостаток актов не давал суду оснований для вывода об их недопустимости (ст. 60 ГПК РФ), поскольку закон не определяет акты как исключительное средство доказывания внедрения изобретения и не регламентирует их форму. Следовательно, содержащиеся в актах сведения требовали обсуждения и оценки по существу.
Таким образом, вывод суда о том, что исследованными доказательствами не подтверждено использование ответчиком в спорный период патента №, что свидетельствует об отсутствии по делу указанных в ст. 1358 ГК РФ правовых критериев использования изобретения, сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением процессуальных норм, в том числе процессуальных прав истца Капитонова М.И.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по подп.2,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи