Председательствующий по делу Дело №
судья Кочнева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление администрации городского округа «Город Чита» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа (далее – ГО) «Город Чита», Администрации Железнодорожного района г. Читы о возложении обязанности устранить выбоины на проезжей части дороги, произвести асфальтные дороги, убрать грунт с дороги, установить дорожные знаки, произвести монтаж тротуара,
по частной жалобе представителя администрации ГО «Город Чита» Конюковой А.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Чита» об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО «Город Чита», Администрации Железнодорожного района г. Читы о возложении обязанности устранить выбоины на проезжей части дороги, произвести асфальтные дороги, убрать грунт с дороги, установить дорожные знаки, произвести монтаж тротуара, удовлетворены частично. Суд обязал администрацию ГО «Город Чита» устранить выбоины на проезжей части, произвести асфальтирование дороги, убрать кучи грунта с дороги, расположить обочины на проезжей части, установить дорожные знаки, произвести монтаж тротуаров. Кроме того с администрации городского округа взыскана государственная пошлина 2 000 рублей. В остальной части иска прокурору Железнодорожного района г. Читы отказано .
Представитель администрации ГО «Город Чита» обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения без указания периода отсрочки. В обоснование заявление указал на отсутствие в бюджете г. Читы необходимых денежных средств и на невозможность выполнения работ по укладке асфальтового покрытия при неблагоприятных условиях (минусовой температуре воздуха и грунта), просил суд отсрочить исполнение решения суда и приостановить исполнительные действия .
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации ГО «Город Чита» Конюкова А.В., действующая на основании доверенности , просит определение отменить. Считает, что согласно строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам исполнение решения суда в зимний период времени (укладка асфальтового покрытия) невозможна. Также указывает на отсутствие денежных средств в бюджете города Читы на данные нужды .
Представители Администрации ГО «Город Чита» и Администрации Железнодорожного района г. Читы, представитель службы судебных приставов в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А., считавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд руководствовался положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда и на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу в 2008 году, и ранее, определением от <Дата> , ответчику уже предоставлялась отсрочка до 1 июня 2009 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки второй раз, так как указанное обстоятельство снижает эффективность судебного решения и неоправданно затягивает его исполнение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: