Председательствующий по делу Дело №
судья Лоншакова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Ровенского Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Муратовой Ю.В. к Ровенскому Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе заявителя Ровенского Н.А., на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Муратовой Ю.В. удовлетворены. Ровенский Н.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения .
9 декабря 2010 года Ровенский Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, при этом сослался на тяжелое материальное положение и отсутствие другого жилого помещения, что не позволяет ему исполнить решение. Просил отсрочку до 11 апреля 2011 года .
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Ровенский Н.А., просит определение отменить. Указывает, что суд не учел отсутствие возможности найти жилое помещение в зимний период и тяжелое материальное положение должника. Отмечает, что не был извещен судом о слушании дела, чем нарушены его процессуальные права на представление доказательств .
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Михеева С.Н., считавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, не усматривает.
Отказывая в предоставлении рассрочки до 11 апреля 2011 года, суд руководствовался положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда и на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения.
С учетом того, что решение суда вступило в законную силу <Дата>, и ранее, определением от <Дата>, ответчику уже предоставлялась отсрочка до 11 декабря 2010 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки второй раз, так как указанное обстоятельство снизит эффективность решения и неоправданно затянет его исполнение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ровенского Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: