Председательствующий по делу Дело №
судья Мусихин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Скаредневой Л.Ф., Бузовой З.А. к Болдакову Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,
по кассационной жалобе представителя истцов Максимова Ю.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скаредневой Л.Ф., Бузовой З.А. к Болдакову Е.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче квартиры в их собственность, о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скареднева Л.Ф и Бузова З.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. 27 октября 2007 года между ними и Болдаковым Е.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Болдаков Е.Б. должен был передать им после подписания договора купли-продажи, но до настоящего времени Болдаков Е.Б. свои обязательства по договору не исполнил. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2007 года, заключенный между ними и Болдаковым Е.Б.
Неоднократно дополняя требования, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать недействительными доверенности представителя продавцов, недействительным право собственности покупателя на квартиру, истребовать имущество из чужого незаконного владения и передать квартиру в их собственность, признать сделку купли-продажи квартиры ничтожной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: Болдакова О.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – УФРС по Забайкальскому краю).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Максимов Ю.А. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. Полагает, что срок исковой давности не истек, т.к. течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор купли-продажи заключен 27 октября 2007 года, а заявление в суд подано 25 октября 2010 года. Учитывая, что срок исковой давности по первому исковому требованию не истек, то и по заявленным дополнительным требованиям в рамках одного рассматриваемого дела срок исковой давности не истек.
В возражениях на кассационную жалобу Болдаков Е.Б. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, представитель третьего лица – УФРС по Забайкальскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав истцов Скаредневу Л.Ф., Бузову З.А. и третье лицо Болдакову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 27 октября 2007 года между Скаредневой Л.Ф. и Бузовой З.А. (продавцами), с одной стороны, и Болдаковым Е.Б. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. Интересы продавцов по доверенностям представляла Болдакова О.А., жена покупателя.
Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением покупателем обязательства по оплате товара.
В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования, предъявив требования, взаимоисключающие начальные требования.
7 декабря 2010 года Скареднева Л.Ф. в дополнениях указала , что представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично. Поскольку при подписании договора интересы продавцов представляла жена покупателя, просила признать недействительными доверенности, выданные Скаредневой З.А. (в настоящее время Бузовой З.А.), и Скаредневой Л.Ф. 28 августа 2007 года на имя Болдаковой О.А. Просила признать недействительным зарегистрированное за Болдаковым Е.Б. право собственности на квартиру. В порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возложить на Болдакова Е.Б. обязанность передать ? часть квартиры Скаредневой Л.Ф.
14 декабря 2010 года Скареднева Л.Ф. и Бузова З.А. в дополнениях просили признать недействительным зарегистрированное за Болдаковым Е.Б. право собственности на квартиру, и в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возложить на Болдакова Е.Б. обязанность передать квартиру истцам.
23 декабря 2010 года представитель Скаредневой Л.Ф. и Бузовой З.А. Максимов Ю.А. просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 27 октября 2007 года, полагая сделку ничтожной и просил применить последствия недействительности .
Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд обоснованно исходил из того, что трехлетний срок для предъявления иска пропущен.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что исполнение сделки началось 31 октября 2007 года, срок исковой давности истек 1 ноября 2010 года. С дополнительными требованиями, в которых содержались доводы о недействительности сделки, и требование о применении последствий недействительности Скареднева Л.Ф. обратилась 7 декабря 2010 года , а Бузова З.А. 14 декабря 2010 года , по истечении установленного законом срока.
Доводы жалобы о том, что первоначально требования заявлены 25 октября 2010 года, до истечения срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются. Заявленные 7, 14 и 23 декабря 2010 года требования нельзя признать дополнительными к ранее заявленному основному требованию. Первое требование (о расторжении договора) предполагает действительность договора, и основано на неисполнении обязательств по договору одной из сторон, а второе предполагает недействительность договора, и основано на несоответствии договора закону.
По требованию о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор не содержит условия расторжения договора по требованию одной из сторон (продавцов) в случае неполучения денежных средств.
Вместе с тем в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 486 указанного кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.
Что касается доводов о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то судебная коллегия считает их основанными на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения им значительного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Отсутствие со стороны ответчика оплаты приобретенного по договору имущества не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке. Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара предусматривают право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов, а также общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы (продавцы квартиры) не вправе требовать от ответчика (покупателя квартиры) расторжения договора и возврата переданного по договору недвижимого имущества.
Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции в части требований о расторжении договора не привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: