Председательствующий по делу Дело №
судья Силяева И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Шерстянкина Ю.В. к администрации городского поселения «Чернышевское» о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным
по кассационной жалобе третьего лица Чуева Д.Н.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Шерстянкина Ю.В. удовлетворить. Признать договор, заключенный между администрацией городского поселения «Чернышевское» и Шерстянкиной А.А. на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный 30 сентября 2010 года, недействительным. Взыскать с администрации городского поселения «Чернышевское» в пользу Шерстянкина Ю.В. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстянкин Ю.В. в лице своего представителя Марцынкевич Т.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав заинтересованным лицом нотариуса Чернышевской нотариальной конторы Забайкальского края. При этом ссылался на то, что в 1977 году ему и его жене Шерстянкиной А.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В декабре 2004 года заключен договор социального найма указанной квартиры. 19 сентября 2010 года Шерстянкина А.А. умерла. После ее смерти ему стало известно, что Шерстянкина А.А. в 2009 году приватизировала квартиру на свое имя. Он участия в приватизации не принимал, отказ от участия в приватизации не подписывал. Истец просил суд признать недействительным договор о передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенный между администрацией городского поселения «Чернышевское» и Шерстянкиной А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен наследник Шерстянкиной А.А. по завещанию Чуев Д.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Чуев Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Ссылается на то, что документально не подтверждено, что квартира была выделена Шерстянкину Ю.В., при этом судом не были запрошены и исследованы ордер и документы, подтверждающие, что в 1973 году квартира была выделена А.Ф.. Судом не назначена почерковедческая экспертиза, ходатайство о допросе дополнительных свидетелей оставлено без удовлетворения. Суд не учел, что приватизация проходила в период, когда Шерстянкина А.А. была жива, и не принял решение о признании за ней права на приватизацию.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации городского поселения «Чернышевское» Шемелин А.В. и представитель Шерстянкина Ю.В. Марцынкевич Т.В. полагая решение суда законным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Шерстянкин Ю.В., представитель администрации городского поселения «Чернышевское», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Чуева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Шерстянкина А.А. квартиру по адресу: <адрес>, приватизировала с нарушением требований закона (части 2 статьи 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и без учета прав истца. Истец, имевший право пользования данной квартирой, согласия на передачу ее в собственность Шерстянкиной А.А. не давал. В связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что договор приватизации квартиры является ничтожной сделкой, верен.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, а также их достаточность и взаимную связь, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что до проживания истца квартира в 1973 году была выделена отцу Шерстянкиной А.А. А.Ф., юридического значения для дела не имеют. Судом было установлено, что с 2004 года в квартире на законном основании проживали супруги Шерстянкины. Указанное обстоятельство подтверждено договором социального найма и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Чуев Д.Н. не заявлял. Оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку судом на основании допроса представителя администрации и свидетеля Н.А. был достоверно установлен факт того, что Шерстянкин Ю.В. согласия на передачу квартиры в собственность Шерстянкиной А.А. не давал.
При этом изложенные в жалобе сведения о том, что отказ от приватизации был подписан лично истцом в администрации поселения, противоречат установленным судом обстоятельствам, и материалами дела не подтверждены.
Фактов нарушения процессуальных прав Чуева Д.Н. не установлено. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что судом было незаконно отказано в допросе свидетелей, нет. Из протокола судебного заседания следует, что Чуев Д.Н. отказался от ходатайства о допросе свидетелей Л.А., Н.М., Н.Г., В.А. в связи с тем, что свидетели сведениями по обстоятельствам дела не располагают.
С учетом того, что какие-либо самостоятельные требования Чуевым Д.Н. не заявлены, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о необходимости признания за Шерстянкиной А.А. права на приватизацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> дополнить.
Прекратить зарегистрированное право собственности Шерстянкиной А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность городского поселения «Чернышевское».
Председательствующий судья:
Судьи: