Председательствующий по делу Дело №
судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Мочалова В.С. к Жердевой О.В. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе ответчицы Жердевой О.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск Мочалова В.С. к Жердевой О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Жердевой О.В. в пользу Мочалова В.С. 64060 рублей 00 копеек, из них: 62000 рублей – основной долг по договору займа, 2060 рублей – возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалов В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. 22 июня 2009 года между ним и Жердевой О.В. заключен договор займа. Согласно условиям договора он передал Жердевой О.В. 62000 рублей. В срок до 10 июля 2009 года Жердева О.В. обязалась вернуть долг, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Мочалов В.С. просил суд взыскать в его пользу с Жердевой О.В. 62000 рублей и возврат госпошлины в размере 2060 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Жердева О.В. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства в размере 62000 рублей Мочалов В.С. ей не передавал. Расписку о получении денег написала под давлением со стороны работодателя Мочалова В.С. Судом не приняты во внимание результаты проверочного материала, согласно которому действия Мочалова В.С. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. денежные средства ему еще не переданы. Не дана оценка показаниям Мочалова В.С., который в ходе проверки пояснял следователю, что денежные средства ей (Жердевой О.В.) не передавал, а расписка была написана в счет задолженности, выявленной в результате проведенной в магазине ревизии.
В возражениях на кассационную жалобу Мочалов В.С. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, а факт получения Жердевой О.В. денег в сумме 62 000 рублей подтверждается представленной в суд распиской.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истец представил удостоверенную нотариусом расписку от 22 июня 2009 года.
Согласно указанной расписке Жердева О.В. взяла в долг у Мочалова В.С. 62 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 10 июля 2009 года .
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицала факт получения денег. При этом пояснила, что денег в долг не брала, работала у Мочалова В.С. продавцом в магазине, и расписку написала в подтверждение долга по недостаче товара.
Указанные ответчицей обстоятельства подтверждаются другими доказательствами.
Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жердевой О.В. следует, что в ходе проведения проверки Мочалов В.С. подтверждал, что Жердева О.В. работала в его магазине продавцом, допустила недостачу, и расписка написана для подтверждения долга по недостаче. Денег у него Жердева О.В. не занимала.
Факт того, что имеющееся в материалах объяснение сделано Мочаловым В.С., истцом не оспаривался и подтвержден суду следователем М.Я., проводившей проверку.
Из пояснений нотариуса Н.Н. также следует, что денежные средства в ее присутствии не передавались .
Таким образом, представленной распиской не подтверждается факт передачи денежных средств, поскольку ни при ее составлении, ни в другое время деньги не передавались. Факт получения ответчицей денежных средств истцом не доказан.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса, заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как усматривается из дела, иных допустимых доказательств, кроме представленной расписки, в подтверждение договора займа истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами по делу следует признать незаключенным.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику займа, вывод суда об удовлетворении требований Мочалова В.С. является ошибочным.
При таком положении решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции дана неверная оценка установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении требований Мочалова В.С. отказать.
Председательствующий судья:
Судьи: