Председательствующий по делу Дело №
Судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Резниченко М.В. к ИП Фоминой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Свиридовой Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Фоминой В.А. в пользу Резниченко М.В. неустойку за нарушение сроков передачи продавцом предварительно оплаченного товара в размере 643,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 1643,50 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи, взыскании расходов на услуги представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Резниченко М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 января 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели под заказ. После полной оплаты стоимости товара истцом, мебель была доставлена частично, сборка не произведена в полном объеме. 09 июня 2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика 63360 руб. переданные по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 63360 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Свиридова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь то, что вывод суда об уклонении истицы от получения недостающих деталей мебели ошибочен. Нарушение прав истицы очевидно и подтверждено доказательствами. У истицы были законные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. Размер суммы компенсации морального вреда недостаточен, не соответствует причиненным моральным страданиям.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 31 января 2010 года заключен договор купли- продажи мебели под заказ по условиям которого поставщик Мебельный салон <данные изъяты> (ИП Фомина В.А.) обязался разместит заказ на изготовление, доставить и передать заказчику Резниченко М.В. в собственность мебель согласно счета-фактуры, являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан оплатить 70% стоимости заказа, оставшуюся сумму заказчик вносит за 7-10 дней до подписания акта приема-сдачи заказа.
Из дела также видно, что 22 мая 2010 года, в течение 10 дней с момента полной оплаты заказа, кухонный гарнитур доставлен заказчику. В комплектации мебели отсутствовали цоколь, детали из стекла, элементы фурнитуры.
В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что мебель была доставлена не своевременно, передан некомплектный товар, сборка произведена не в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения указанного договора, поскольку нарушение договора исполнителем услуги не является существенным.
Суд обоснованно принял во внимание, что отсутствие недостающей комплектующей детали кухонного гарнитура – цоколя, не влияет на возможность эксплуатации кухонного гарнитура по прямому назначению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что цоколь был недопоставлен в разумные сроки заказчику в связи с уклонением последнего от получения комплектующей детали.
Указанный вывод суда подтверждается пояснениями ответчика, свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного судом за дачу заведомо ложных показаний.
Истец не отрицала, что 30 августа 2010 года в 20. 00 часов ответчик должен был доставить цоколь к кухонной мебели. Из объяснений истца следует, что, не дождавшись приезда рабочих, она с мужем в 20.45 часов покинула дом.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля О. подтвердил указанные истцом обстоятельства. Вместе с тем, пояснил суду, что он и Резниченко М.В. не дождавшись работников ответчика ушли из дома в 20.15 часов.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец пытался в разумный срок выполнить требования покупателя о доукомплектовании товара, однако 30 августа не смог этого сделать по причинам не зависящим от него.
При таком положении у истца отсутствовали основании для отказа от исполнения договора купли-продажи и истребования возврата уплаченной денежной суммы.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами, они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об уклонении истца от получения недостающих деталей, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям указанным выше.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность нарушения обязательства. Указный довод не влечет отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела. Таким образом, основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Свиридовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи