Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению Кузнецовой С.А. к открытому акционерному обществу «Р» <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения,
по частной жалобе заявителя Кузнецовой С.А.
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено вернуть Кузнецовой С.А. исковое заявление к открытому акционерному обществу «Р» в <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Р» <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения. В заявлении указан адрес ответчика: г. Чита, <адрес>.
Определением судьи заявление возвращено Кузнецовой С.А., в связи с его неподсудностью. Возвращая заявление, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению исходя из общего правила подсудности по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с постановленным определением, Кузнецова С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Ссылается на то, что исковое заявление подано в суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Кузнецова С.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кузнецовой С.А., судья исходил из того, что место нахождения ответчика, указанного заявителем, находится в г. Чите.
Между тем, из копии трудовой книжки Кузнецовой С.А. усматривается, что <Дата> она переведена на должность <данные изъяты> группы обслуживания <данные изъяты> станции Борзя. Из содержания искового заявления следует, что место исполнения трудовых обязанностей заявительницы расположено в г. Борзя Забайкальского края.
Приказ о расторжении трудового договора с Кузнецовой С.А. был издан начальником структурного подразделения по месту исполнения трудовых обязанностей Кузнецовой С.А, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, Кузнецова С.А. имела право на предъявление иска об изменении формулировки увольнения именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, заявление Кузнецовой С.А. принять и направить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи