Председательствующий по делу Дело №
Судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Рекедо Л.Т. к Старицыной А.Н. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы Рекедо Л.Т.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рекедо Л.Т. к Старицыной А.Н. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Рекедо Л.Т. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в мае 2009 г. она продала свою квартиру за 2650000 руб. На вырученные деньги приобретено 2 квартиры – одну за 1000000 руб., другую, расположенную по адресу: <адрес>, за 1650000 руб. Однако в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> и приобретенной у Старицыной А.Н. указана цена 1000000 руб. В связи с тем, что проданная квартира находилась в ее собственности менее трех лет, а согласно договорам куплены квартиры на общую сумму 2000000 руб., у нее возникло обязательство по уплате налога с дохода в 650000 руб. в размере 84500 руб. По мнению истицы, в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указана цена не соответствующая действительности по вине ответчицы.
Истица просила взыскать со Старицыной А.Н. сумму налога, пеню в размере начисленном на момент рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Рекедо Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи квартиры составлялся ответчицей, в связи с чем, она виновна в неверном указании цены сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Рекедо Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела по договору купли-продажи от <Дата> Рекедо Л.Т и М., в интересах которого действовала А., приобрели у Старицыной А.Н. квартиру по адресу: <адрес>. Рекедо Л.Т. приобрела 1/3 долю указанной квартиры. Согласно договора цена квартиры установлена в 1000000 руб.
В соответствии с распиской от <Дата> Старицына А.Н. получила от Рекедо Л.Т. за проданную квартиру 1650000 руб.
Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи квартиры указана неверная цена, в результате чего у нее возникло обязательство по уплате налога в сумме 84500 руб. В обоснование требований истица указывала на то, что по вине ответчицы в договоре указана заниженная стоимость квартиры.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина продавца, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Указанные обстоятельства истицей не доказаны и по материалам дела не установлены.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Рекедо Л.Т. требований правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, мотивированным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Рекедо Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи