лицо, которое арендует земельный участок, на котором расположено здание или сооружение, обязано обеспечивать безопасное состояние арендуемой территории



Председательствующий по делу Дело №

судья Пивоваров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Ветровой В.Т. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Губенко С.В., администрации городского округа (далее – ГО) «Город Чита», администрации Черновского административного района ГО «Город Чита», Комитету по финансам администрации ГО «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе ИП Губенко С.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск Ветровой В.Т. к индивидуальному предпринимателю Губенко С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Губенко С.В. в пользу Ветровой В.Т. 30000 рублей компенсации морального вреда, 1188 руб. расходов на проведение судебно-медицинского обследования и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 34188 руб. Взыскать с ИП Губенко С.В. государственную пошлину в местный бюджет 200 руб. В удовлетворении иска Ветровой В.Т. к администрации ГО «Город Чита», администрации Черновского административного района ГО «Город Чита», Комитету по финансам администрации ГО «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова В.Т. обратилась в суд с иском к администрации Черновского административного района ГО «Город Чита» и администрацию ГО «Город Чита». В обоснование иска указала, что 16 сентября 2010 года около 16 часов, возле здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, она запнулась ногами об арматуру, выступавшую из бетонных плит и упала. В результате падения ей были причинены закрытый перелом носа со смещением отломков, сопровождающийся поверхностной ушибленной раной на спинке носа и кровоподтеками в окружности обоих глаз, ссадины на левой кисти и ссадина в области коленного сустава, она перенесла физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования 1188 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела привлечены: Комитет по финансам администрации ГО «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ИП Губенко С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Губенко С.В. просит отменить судебное решение как незаконное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что несчастный случай с Ветровой В.Т. произошел на земельном участке, не принадлежащем Губенко С.В. на праве аренды. Граница арендуемого земельного участка проходит по нижней ступеньке крыльца, а место падения Ветровой В.Т. находится на расстоянии 3,2 м. от крыльца.

В возражениях на кассационную жалобу Ветрова В.Т. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 16 сентября 2010 года около 16 часов возле крыльца здания комбината бытового обслуживания по адресу: <адрес>, Ветрова В.Т. запнулась ногами об арматуру, выступавшую из бетонных плит, которыми вымощена прилегающая к комбинату территория, и упала. В результате падения был причинен вред здоровью истицы.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как правильно установлено судом, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истице причиненный вред, является ИП Губенко С.В. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует земельный участок, на котором расположено здание комбината бытового обслуживания, и в силу указанных положений закона, а также в силу договора аренды и Правил благоустройства территории ГО «Город Чита», обязана обеспечивать безопасное состояние арендуемой территории.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей указанных обязательств нашел подтверждение при рассмотрении дела. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на правильной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что место падения находится за границами территории, арендуемой ответчиком, судебной коллегией не принимаются, так как указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда, и нашли оценку в решении. Как правильно указано судом, обязанность содержать в порядке территорию, прилегающую к арендуемому участку, предусмотрена договором аренды земельного участка .

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: