Председательствующий по делу Дело №
Судья Ходюков Д.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску ОАО «РЖД» к Кремневу Э.Н., Кремневой Н.А., Кремневу Д.Э., Кремневой Ю.Э. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности
по частной жалобе ответчиков
на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления об отсрочке отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, отмененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> с приятием нового решения по вышеназванному делу постановлено о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 41-48, 95-98).
<Дата> Кремневы Э.Н., Н.А., Д.Э., Ю.Э. обратились в Забайкальский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <Дата>, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья (л.д. 116-117).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчики просят определение отменить. Ссылаются на нарушение судом принципов правосудия по гражданским делам (п.1 ст. 12 ГПК РФ), неправильную оценку судом обстоятельств, приводимых в качестве оснований отсрочки (л.д. 161-162).
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО «РЖД» Гордеев Е.А. считает определение суда правильным.
Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Разрешая заявление Кремневых о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не допустил нарушения норм процессуального права и при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, пришел к правильному выводу о том, что изложенные ими в заявлении обстоятельства не препятствуют своевременному исполнению решения суда, а предоставление отсрочки существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, достоверно подтверждающих изменение их имущественного положения и иных указанных ими обстоятельств в период, на который они просят отложить исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы Кремневых об отсутствии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о подаче ими надзорной жалобы на состоявшееся по данному делу судебное постановление и о длительности решения органом местного самоуправления вопроса о предоставлении им другого жилья, не содержат предусмотренных законом оснований предоставления отсрочки и в силу этого не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи