О расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета

Председательствующий по делу Дело №

Судья Пахатинский Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Город Краснокаменск», УМП «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> (УМП «ЖКУ») к Рыбаковой С.А., П... о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Главы городского поселения «Город Краснокаменск» Пичкуренко Б.М.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» <адрес>, Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» к Рыбаковой С.А., П... о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что на основании ордера от <Дата> № Рыбаковой С.А. и ее сыну П..., 1997г. рождения, была предоставлена квартира <адрес>. <Дата> УМП «ЖКУ» с Рыбаковой С.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В связи с выездом ответчиков в другое постоянное место жительства просили расторгнуть названный договор, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глава городского поселения «Город Краснокаменск» Пичкуренко Б.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, отсутствие объективных причин, препятствующих их проживанию в нем на момент выезда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Судом установлено, что в 1994г. Рыбакова С.А., являясь членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, выехала из нее в связи с расторжением брака с нанимателем и невозможностью дальнейшего совместного проживания. <Дата> на данное жилое помещение ответчикам был выдан ордер №, на основании которого <Дата> между УПМ «ЖКУ» и Рыбаковой С.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В названной квартире Рыбакова С.А. имеет регистрацию с <Дата>, П... – с <Дата>, по указанному адресу ответчики не проживают.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из таких требований, при рассмотрении дела на истцах лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Правильно установив имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и применив приведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами указанных выше обстоятельств.

Ссылка кассационной жалобы на непринятие Рыбаковой С.А. мер к сохранности жилого помещения после выезда из него в 1994г. не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Выдав в 2002г. ответчикам ордер на жилое помещение, Администрация п. Октябрьский признала тем самым за ними право пользования спорной квартирой, которое не оспаривалось УМП «ЖКУ» при последующем заключении договора социального найма с Рыбаковой С.А.(л.д.9).

От прав на спорную квартиру Рыбакова С.А. не отказывалась, сохраняя в ней регистрацию и производя оплату, кроме того, проявляла заинтересованность в использовании жилого помещения путем сдачи его в наем, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи