Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Юнзани А.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе представителя истца Шулаева С.Б.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнзани А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Дом <адрес> был построен родителями истца. Документы, подтверждающие законность владения домом и земельным участком, не сохранились. Истец проживает в указанном доме с 1958 года и зарегистрирован в нем. Администрация городского округа «Город Чита» не возражает против признания права собственности на объект недвижимости при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, что дом является самовольной постройкой, не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный дом был возведен на законном основании (по договору о застройке с С.П.) в 1941 году. Давность владения дома подтверждена и ни кем не оспаривалась. Действующее законодательство исключает возможность признания права собственности по основаниям приобретательной давности при наличии надлежаще оформленных документов.
Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца Юнзани А.А. и его представителя Шулаева С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истец с 1945 года проживает в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1958 году, и расположенном по адресу: <адрес>. Дом, согласно представленным заключениям , соответствует градостроительным нормам и правилам, возведен на основании договора о праве застройки свободного земельного участка .
В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены судом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой, так как доказательств, подтверждающих законность возведения спорного жилого дома не представлено.
С указанным выводам нельзя согласиться, так как он опровергается материалами дела.
Так, согласно договору о праве застройки свободного земельного участка, заключенному 6 марта 1941 года, Читинский городской отдел коммунального хозяйства предоставил Щеголеву С.П. земельный участок для застройки на сорок лет. Фактически земельный участок застраивался родителями истца. Родители истца, а впоследствии и истец, проживали в доме с момента окончания строительства.
Истец предоставил суду положительные заключения о соответствии жилого дома и надворных построек санитарным нормам, противопожарным требованиям, выданные контролирующими органами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» , ОГПН г. Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю .
Согласно заключению № Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» комитет не возражает против дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения требований природоохранного законодательства.
Согласно заключению ООО о техническом состоянии несущих строительных конструкций, принятые при строительстве зданий технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, установив за истцом право собственности на дом на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок на основании ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Принять новое решение. Исковые требования Юнзани А.А. удовлетворить.
Признать право собственности Юнзани А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий судья:
Судьи: