Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Шутовой О.М. к банку о понуждении к начислению процентов исходя из договорной ставки банковского вклада
по кассационной жалобе третьего лица Солдатенко Д.Е.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шутовой О.М. к банку о понуждении к начислению процентов, исходя из договорной ставки банковского вклада, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. 11 июня 1993 года она открыла в отделении ответчика детский целевой банковский вклад на имя дочери Солдатенко Д.Е., 1989 года рождения, сроком на 10 лет на сумму <данные изъяты> рублей под 120% и 04 февраля 1994 года внесла <данные изъяты> рублей под 190% годовых. Всего сумма вклада составила <данные изъяты> рублей (неденоминированных). Процентная ставка неоднократно изменялась банком в одностороннем порядке, и была установлена в размере 16% годовых. Полагая данные действия банка незаконными, Шутова О.М. просила суд обязать банк начислить проценты на сумму вклада <данные изъяты> рублей из расчета 120% годовых с 11 июня 1993 года по 20 мая 2005 года и на сумму довложения <данные изъяты> рублей из расчета 190% годовых за период с 04 февраля 1994 года по 20 мая 2005 года.
Солдатенко Д.Е., вступившая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поддержала требования, заявленные Шутовой О.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Солдатенко Д.Е. просит отменить судебное решение как незаконное, удовлетворить требования, заявленные ею, в полном объеме. Указывает, что решение постановлено с нарушением требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решение по заявленным ею требованиям не принято. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор от 11 июня 1993 года открыт Шутовой О.М. на основании п. 1.14 Инструкции банка № от 30 июня 1992 года. Не представлено доказательств тому, что Шутова О.М. была ознакомлена с положениями Инструкции №. Полагает, что ответчик должен был доказать свои действия по ознакомлению Шутовой О.М. с иными существенными условиями вклада. Учитывая, что договор в письменной форме не заключен, следовательно, с условием о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, Шутова О.М. ознакомлена не была. В «Правилах совершения операций по целевым вкладам на детей учреждением сберегательного банка СССР» не предусмотрено право банка на снижение процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке. Судом не дана оценка тому доводу, что к отношениям между Шутовой О.М. и отделением банка подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие обоснованность снижения процентной ставки, суду не представлены. Также судом не учтено, что вклад был сделан в интересах ребенка.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика считает решение законным и обоснованным. Указывает, что исковые требования третьего лица совпадают с требованиями истца. Все требования исследованы судом в полном объеме, и оснований для отмены решения нет, так как это не привело к неправильному рассмотрению дела.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Солдатенко Д.Е., и ее представителя Сысоеву А.Т., Шутову О.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 11 июня 1993 года Шутова О.М. открыла в отделении ответчика детский целевой банковский вклад на имя дочери Солдатенко Д.Е., 1989 года рождения, сроком на 10 лет на сумму <данные изъяты> рублей под 120% и 04 февраля 1994 года внесла <данные изъяты> рублей под 190% годовых. Всего сумма вклада составила <данные изъяты> рублей (неденоминированных). Процентная ставка неоднократно изменялась банком в одностороннем порядке, и впоследствии была установлена в размере 16% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на основании действовавшего на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки.
Доводы жалобы о том, что Шутова О.М. не была ознакомлена с условиями договора и праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, судебной коллегией не принимаются. Факт ознакомления вкладчика с условиями подтверждается собственноручной записью Шутовой О.М. «С условиями вклада ознакомлена» . Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушение судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части непринятия судом решения по требованию третьего лица) не может являться основанием для отмены решения, так как в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку требования третьего лица Солдатенко Д.Е. аналогичны требованиями истицы, они являлись предметом рассмотрения суда, были исследованы судом в полном объеме, всем доводам истицы и третьего лица дана оценка, основанная на верном толковании и применении норм материального права, оснований для отмены решения не имеется. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в части вывода об отказе в удовлетворении требований третьего лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> дополнить.
В удовлетворении исковых требований Солдатенко Д.Е. отказать.
Кассационную жалобу Солдатенко Д.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: