Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Федосенко Н.Н. к банку о взыскании выплат в виде районного коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплат
по кассационной жалобе Федосенко Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федосенко Н.Н. к банку о взыскании выплат в виде районного коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосенко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. С 1986 г. по 11 июля 2007 г. она работала в банке. В конце мая 2010 г. ей стало известно, что районный коэффициент к заработной плате, установленный в размере 40%, с января 2005 года ей не выплачивался. Данный факт был выявлен при проведении проверки трудовой инспекцией. За период с 24 февраля 2005 г. по 30 декабря 2007 г. образовалась задолженность в размере 81181 рубль 85 копеек. Просила суд взыскать в ее пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами 27312 рублей 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Федосенко Н.Н. просит отменить судебное решение. Указывает, что снижение размера доплаты к заработной плате незаконно, так как произведено на основании письма заместителя председателя правления банка. Уменьшение районного коэффициента в Читинской области на 20% на основании Федерального закона № 122 от 22 августа 2004 года касается бюджетных учреждений, а банк является коммерческой организацией. Вывод суда о том, что истица знала о снижении размера районного коэффициента, не состоятелен. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении права она узнала 25 мая 2010 года, при этом судом не дана оценка показаниям свидетеля Н.В. по указанному факту.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей указанного срока без уважительных причин.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд соответствует обстоятельствам дела. В период работы у ответчика в должности бухгалтера истица знала о том, что ей начисляется районный коэффициент 20%, следовательно, знала о нарушении своего права. Трудовые отношения с работодателем прекращены <Дата>. В суд за разрешением спора истица обратилась в августе 2010 года, за рамками предусмотренного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске срока без уважительных причин.
При этом пояснения свидетеля Н.В. о том, что сотрудники банка не знали о незаконности снижения коэффициента до мая 2010 года, так как доверяли работодателю, и нерегулярно получали расчетные листки, основанием для восстановления срока не являются.
Доводы кассационной жалобы об оценке обстоятельств дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пропуске истцом срока на обращение в суд решение принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Федосенко Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: