Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Сальниковой М.С. к банку о взыскании выплат в виде районного коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплат
по кассационной жалобе Сальниковой М.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сальниковой М.С. к банку о взыскании выплат в виде районного коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальникова М.С. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. С1986 г. по13 июля 2007 г. она работала в банке. В конце мая 2010 года ей стало известно, что районный коэффициент к заработной плате, установленный в размере 40%, с января 2005 г. ей не выплачивался. Данный факт был выявлен при проведении проверки трудовой инспекцией. За период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. образовалась задолженность по выплате районного коэффициента в размере 80028 рублей 60 копеек. Просила суд взыскать в ее пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами 26924 рубля 70 копеек и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Сальникова М.С. просит отменить решение как постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что снижение размера доплаты к заработной плате незаконно, так как произведено на основании письма заместителя председателя правления банка. Уменьшение районного коэффициента на основании Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 2004 года касается бюджетных учреждений, а банк является коммерческой организацией. Вывод суда о том, что истица знала о снижении размера районного коэффициента, не состоятелен. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении права она узнала в мае 2010 года, при этом судом не дана оценка показаниям свидетеля Н.В. по указанному факту.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. В период работы у ответчика в должности бухгалтера истица знала о том, что ей начисляется районный коэффициент 20%, следовательно, знала о нарушении своего права. Трудовые отношения с работодателем прекращены 11 июля 2007 года. В суд за разрешением спора истица обратилась в августе 2010 года, за рамками предусмотренного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду первой инстанции не представлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске срока без уважительных причин.
Пояснения свидетеля Н.В. о том, что сотрудники банка не знали о незаконности снижения коэффициента до мая 2010 года, так как доверяли работодателю, и нерегулярно получали расчетные листки, основанием для восстановления срока не являются.
Доводы кассационной жалобы об оценке обстоятельств дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пропуске истцом срока на обращение в суд решение принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: