Председательствующий по делу Дело №
судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело
по иску Дидус Ф.А. к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» о внеочередном предоставлении жилого помещения,
по встречному иску Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» к Дидус Ф.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Администрации городского поселения «Город Краснокаменск»
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Обязать Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края предоставить Дидус Ф.А. жилое помещение, расположенное в черте г. Краснокаменска Забайкальского края, в виде отдельной благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 56 кв.м., отвечающее санитарным и гигиеническим нормам. В удовлетворении встречного иска Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» к Дидус Ф.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидус Ф.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав следующее. С 1961 года она проживала в квартире по адресу: <Адрес 1>, на основании договора социального найма. Летом 1998 года в связи с отсутствием работы в г. Краснокаменске, истец выехала на временное жительство в г. Читу, где работала по трудовому договору. Квартиру сдавала по договору поднайма. В январе 2000 года истец приехала в поселок и обнаружила, что её квартира снесена. Просила обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» (далее – Администрацию) предоставить ей жилое помещение, отвечающее санитарным требованиям, и по нормам, установленным законодательством. В ходе рассмотрения дела требования уточнила, пояснив, что квартира была снесена в 2003 году.
Администрация обратилась в суд со встречным требованием. Просила признать Дидус Ф.А. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета на основании расторжения договора найма в одностороннем порядке со стороны истицы в связи с выездом в другое место жительства. Указала, что Дидус Ф.А. бросила квартиру, в результате чего жилое помещение подверглось разрушению, и в целях сохранения дома квартира истицы была снесена .
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе на решение суда Администрация выражает несогласие с решением суда и указывает, что Дидус Ф.А. в 1998 году выбыла в другое место жительства. Судом не оценены доказательства, представленные Администрацией в подтверждение факта разрушения жилого помещения. Квартира была снесена в целях недопущения разрушения дома в целом. Судом не дано оценки тому факту, что жилое помещение не передавалось в собственность поселения, поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, образована в 2006 году. Жилой фонд на территории п. Октябрьский был признан непригодным для проживания 3 декабря 2007 года. Суд необоснованно отклонил заявление Администрации о пропуске срока исковой давности. Истица, узнав о сносе дома в 2003 году, обратилась с иском в суд спустя 7 лет. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Администрации.
В возражениях на кассационную жалобу Дидус Ф.А. считает решение законным и обоснованным. Указывает, что до сноса дома права пользования квартирой ее никто не лишал, и в силу этого у Администрации возникла обязанность по предоставлению жилого помещения.
Представитель Администрации и представитель Территориального отделения Управления федеральной миграционной службы России в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены . Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Дидус Ф.А., ее представителя Катина И.А., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены судом.
Удовлетворяя требования Дидус Ф.А., суд исходил из того, что дом истицы был снесен в связи с переселением жителей поселка Октябрьский в г. Краснокаменск, вследствие чего у Администрации возникла обязанность по предоставлению Дидус Ф.А. жилого помещения. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности не принято судом в связи тем, что о нарушенном праве (о том, что она не значится в списках на переселение) Дидус Ф.А. узнала только в ходе рассмотрения дела в суде.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из дела следует, что Дидус Ф.А. до 1998 года проживала по договору социального найма в квартире по адресу: <Адрес 1>, при этом в связи с расположением дома на углу улиц, квартира также имела второй адрес: <Адрес 2>. В 1998 году Дидус Ф.А. выехала из поселка, сдав квартиру по договору поднайма Васильевой Н.Л. , в 1999 году договор поднайма продлевался на 6 месяцев. В начале 2003 года квартира была снесена, факт сноса подтверждается актом , из которого следует, что жильцы ? дома по <Адрес 2>, выехали в <Адрес 3> в п. Краснокаменск.
О своем нарушенном праве (сносе квартиры) истице стало известно в 2003 году. С указанного срока, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек в 2006 году, и оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.
Доводы Дидус Ф.А. о том, что она в установленном порядке была включена в список лиц, подлежащих переселению, состояла в указанном списке, и исключена из него без каких-либо оснований в 2008 году, ничем не подтверждены. Запись в акте о сносе дома о том, что «жильцы выехали по экологии в ж.д. 821» факт того, что Дидус Ф.А. до 2008 года состояла в списках на переселение, не подтверждает. Свидетельские показания Лесковой Н.Ф. , о том, что со слов истицы ей известно, что истица состояла в очереди на переселение, так же не являются надлежащим доказательством.
Таким образом, исковые требования Дидус Ф.А. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в иске Администрации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Дидус Ф.А. имеет другое жилое помещение.
С указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.
Судом было установлено, что Дидус Ф.А. выехала из квартиры в 1998 году, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя, в связи выездом на другое место жительства. Обязанность вносить квартирную плату по договору поднайма возложила на поднанимателя Н.Л., с 30 июня 1998 года начисление квартирной платы на имя Дидус Ф.А. прекращено , с 1 сентября 2002 года дом снят с оплаты на основании актов , которыми было установлено, что квартира брошена. На 1 сентября 2002 года задолженность Дидус Ф.А., не погашенная на момент рассмотрения дела, составляет 1634 рубля 59 копеек .
После выезда из жилого помещения Дидус Ф.А. длительное время (более 10 лет) судьбой жилого помещения не интересовалась, о чем свидетельствует тот факт, что до предоставления Администрацией документов в суд, она не знала, когда именно было снесено жилое помещение. При этом одной из причин сноса явилось то, что жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, так как было брошено жильцами.
Доводы Дидус Ф.А. о вынужденности выезда в связи с неблагоприятной экологической обстановкой материалами дела не подтверждены, так как жилой фонд п. Октябрьский признан непригодным для проживания только в декабре 2007 года .
Таким образом, выезд Дидус Ф.А. из жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения), длительность не проживания в жилом помещении свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, а значит, и о расторжении указанного договора и утрате права пользования жильем.
При этом нельзя не учитывать и факт утраты права пользования жилым помещением по второму основанию: в связи с прекращением договора социального найма из-за утраты (разрушения) жилого помещения (ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы Дидус Ф.А. о пропуске срока исковой давности, коллегия находит необоснованными, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, каковым является Администрация, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у Дидус Ф.А., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таком положении решение суда подлежит отмене. Исходя из того, что все существенные обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении требований Дидус Ф.А. отказать.
Исковые требования Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» удовлетворить полностью.
Признать Дидус Ф.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес 1>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий судья:
Судьи: