Председательствующий по делу Дело № судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сергеевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Вейсману В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Сергеевой Е.Г. удовлетворить. Обязать ИП Вейсман В.В. расторгнуть договор купли-продажи углового диван-кровати «Тибет-10», заключенный между ним и Сергеевой Е.Г. Вернуть Сергеевой Е.Г. уплаченные за указанный товар денежные средства в размере 58275 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. Взыскать с ИП Вейсмана В.В. в пользу Сергеевой Е.Г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя в размере 17477 (семнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 10 коп. Взыскать с ИП Вейсмана В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2472 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева Е.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. 19 октября 2010 года в торговом центре магазина, расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен угловой диван-кровать «Тибет-10» стоимостью 58257 рублей. На момент продажи действовала 10% скидка. Изначально она выбрала другой диван. Продавец сообщила, что имеющийся образец продан, и такие диваны больше поставляться не будут. Тогда истец выбрала другой диван, отличающийся по форме, фасону, качеству. Через неделю истец обратилась в магазин уточнить дату доставки дивана, и продавец сообщила ей о том, что в продаже появились диваны «Атланта», аналогичные тому, который она выбрала сначала. Истец написала заявление с просьбой обменять диван «Тибет-10», находившийся еще на складе у продавца, на диван «Атланта», на что получила согласие, однако без учета скидки. Поскольку скидка на товары действовала как на момент приобретения истицей дивана «Тибет-10», так и на день обмена, Сергеева Е.Г. настаивала на учете скидки, после чего в обмене товара ей было отказано. 02.11.2010 года она обратилась к ответчику с претензией об обмене товара либо о расторжении договора купли-продажи, в чем ей было также отказано. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Тибет-10», обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 58275 рублей и взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период со 02 ноября 2010 по 01 декабря 2010 года в сумме 17477 рублей 10 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение о покупке дивана «Тибет-10» истица приняла сама. Товар со склада не забирала, пояснив, что у неё производится ремонт, при этом хранение дивана на складе не оплачивала. Утверждает, что нарушений со стороны продавца нет. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку условия договора были изменены истицей в одностороннем порядке, для чего оснований не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Голобородько Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истицу, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что 19 октября 2010 года истца приобрела в магазине ответчика угловой диван-кровать «Тибет-10» стоимостью 58257 рублей с 10% скидкой. В связи с поступлением новой партии товара через неделю истец попросила обменять диван, находившийся еще на складе у продавца, на диван «Атланта», на что получила согласие, но без учета скидки. Поскольку Сергеева Е.Г. настаивала на учете скидки, в обмене товара ей было отказано. 02.11.2010 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.
Удовлетворяя требования истца, суд основывался на положениях ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющих покупателю право обменять купленный товар на аналогичный.
Поскольку «Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 19 января 1998 года № 55, является исчерпывающим, суд пришел к правильному выводу о возможности замены мебели, которая не является гарнитуром или комплектом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, поскольку судом не взыскан предусмотренный законом штраф за неисполнение законных требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ИП Вейсман В.В. не исполнил законное требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 37876 рублей ((58275+17477):2).
Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку резолютивная часть судебного решения должна быть изложена четко и ясно, в императивной форме, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении кассационной жалобы ИП Вейсмана В.В. отказать.
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> дополнить и изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Расторгнуть договор купли-продажи углового диван-кровати «Тибет-10», заключенный 19 октября 2010 года между ИП Вейсман В.В. и Сергеевой Е.Г.
Взыскать с ИП Вейсмана В.В. в пользу Сергеевой Е.Г. уплаченные за товар 58275 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя 17477 рублей 10 копеек.
Всего взыскать с ИП Вейсмана В.В. штраф в бюджет городского округа «Город Чита» 37876 рублей.
Взыскать с ИП Вейсмана В.В. госпошлину в местный бюджет 2472 рубля 42 копейки.
Председательствующий:
Судьи: