расходы на оплату услуг представителя взысканы обоснованно



Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ткачук Н.П. к Именовой Н.Г. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельств о праве на наследство, о праве собственности на земельный участок недействительными, понуждении к сносу веранды

по частной жалобе Ткачук Н.П.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Ходатайство удовлетворить. Взыскать с Ткачук Н.П. в пользу Именовой Н.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5600 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Ткачук Н.Н. к Именовой Н.Г. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании сделки недействительной было отказано. Именова Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела её интересы представлял Засухин В.М. на основании договора, по которому заявитель понесла расходы в размере 5000 рублей, и 600 рублей на оформление доверенности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ткачук Н.П. просит отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушении действующего законодательства договор об оказании услуг, представленный Засухиным В.М., не заверен нотариально. В договоре не указано, по какому спору, в каком суде Засухин В.М. должен представлять интересы Именовой Н.Г. Также ссылается и на то, что были нарушены ее процессуальные права, так в ходе судебного заседания договор не оглашался, и с его текстом Ткачук Н.П. ознакомлена не была. Кроме того, в судебном заседании <Дата> договор к материалам дела не приобщался.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда, не усматривает.

Как видно из дела, решением суда в удовлетворении исковых требований Ткачук Н.П. к Именовой Н.Г. отказано . Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчицы, суд правильно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно присудил с истца по делу расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчицы по делу, которая вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Доводы жалобы, о том, что договор , подтверждающий расходы ответчицы, должен быть заверен нотариально, основан на ошибочном толковании п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимается судебной коллегией. Закон не требует нотариального удостоверения указанных сделок.

То обстоятельство, что в договоре не указано, по какому именно спору, в каком суде Засухин В.М. должен представлять интересы Именовой Н.Г., основанием для отмены определения не является, так как из материалов дела следует, что Засухин В.М. представлял интересы ответчицы по иску Ткачук Н.П. Сведений о том, что Засухин В.М. так же представлял Именову Н.Г. по какому-либо другому делу, Ткачук Н.П. не представила.

Факты нарушения процессуальных прав истицы также не нашли подтверждения. Из дела следует, что договор приобщен к делу в ходе судебного заседания <Дата> по ходатайству Засухина С.В. , оглашался как при рассмотрении дела по существу , так и при рассмотрении вопроса о взыскании расходов <Дата> .

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ткачук Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: