Председательствующий по делу №№
судья Бурак М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Чишевской Н.В. к банку, в лице отделения о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика Нефедовой Е.Ю.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Чишевской Н.В. к отделению банка о признании недействительными условий кредитных договоров в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими удовлетворить полностью. Признать п. 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2008 года и п. 2.1 кредитного договора № от 10 сентября 2009 года, заключенных между Чишевской Н.В. и отделением банка недействительными со дня заключения договоров. Взыскать с отделения банка в пользу Чишевской Н.В. тарифы, уплаченные за обслуживание ссудных счетов № от 16 октября 2008 года и № от 10 сентября 2009 года в сумме: 54400 рублей и 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8742 рубля, а всего в размере 67142 (шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля. Взыскать с отделения банка в пользу государства госпошлину в сумме 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных с ответчиком, об оплате заемщиком единовременных платежей за открытие ссудного счета и о взыскании с ответчика указанных платежей по кредитным договорам: от 16 октября 2008 года в размере 54 400 рублей, от 10 сентября 2009 года в размере 4 000 рублей. Считает, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, а сделка между сторонами в указанной части ничтожна. Просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 8742 рубля.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель ответчика Нефедова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что действия банка по ведению ссудных счетов были следствием волеизъявления сторон, и не ущемляют права потребителя, так как истица выразила согласие с условиями договоров. Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. В данном случае специальным законом является закон "О банках и банковской деятельности". Закон "О защите прав потребителей", как противоречащий специальному закону, применяться не может. Основания для взыскания сумм с банка отсутствуют. Просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу Чишевская Н.В. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитных договоров, заключенных между сторонами, об оплате потребителем расходов банка по ведению ссудного счета, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя, так как противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Указанный вывод суда подробно мотивирован и представляется судебной коллегии правильным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятие условий об оплате истицей платежа за обслуживание ссудного счета является следствием добровольного волеизъявления сторон, и истица добровольно приняла на себя указанное обязательство, судебной коллегией не принимаются. Доказательств того, что при подписании договоров истице были разъяснены возможности кредитования без открытия ссудного счета, ответчиком не представлено.
Мнение кассатора на необходимость применения к правоотношениям сторон Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальному закону, а именно Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ошибочно и не может быть принято судебной коллегией. Противоречий в указанных законах не имеется.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», из которых следует, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.
Таким образом, ведение ссудного счета не распространяется на содержащиеся в положениях статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» условия об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме на основании ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из дела следует, что истица обращалась с иском к банку, в лице отделения. При этом надлежащим ответчиком в силу ст. ст. 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся банк, а не отделение банка, не являющееся самостоятельным юридическим лицом. Кредитные договоры также заключены межу истицей и банком. Между тем, суд в резолютивной части ошибочно вместо надлежащего ответчика указал отделение банка.
Поскольку указанное обстоятельство может существенно затруднить исполнение решения, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины, поскольку пошлина ошибочно взыскана судом в пользу государства, хотя, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать пункты кредитных договоров, заключенных между Чишевской Н.В. и банком, недействительными (п. 3.1 договора № от 16 октября 2008 года, п. 2.1 договора № от 10 сентября 2009 года).
Взыскать с банка в пользу Чишевской Н.В. 58400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 742 рубля, а всего 67 142 (шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля.
Взыскать с банка госпошлину в сумме 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек в бюджет города Петровск-Забайкальский.
Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: