Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Черепанова А.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Дом <адрес> был приобретен истцом у М.Д. на основании договора купли-продажи. С момента приобретения истец проживает в указанном доме, добросовестно владеет и пользуется домом и прилегающим земельным участком как своим собственным, оплачивает налоги. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом и надворные постройки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, что дом является самовольной постройкой, не соответствуют обстоятельствам дела. Дом был приобретен на основании договора купли-продажи. О том, что этих документов недостаточно, истец не знал.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание кассационной инстанции не явился, надлежаще извещен. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Черепанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на положениях ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что допустимых доказательств приобретения имущества в установленном законом порядке истцом не представлено.
Договор от 17 марта 1992 года, представленный истцом в подтверждение факта приобретения имущества (жилого дома), не соответствует положениям ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), не удостоверен нотариально, не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. В КГУП «Бюро технической инвентаризации» сведений о наличии и принадлежности недвижимого имущества (в том числе продавцу М.Д.) не имеется.
Согласно техническому паспорту строения незавершенный строительством жилой дом возводится с 1996 года, что исключает его приобретение в 1992 году, и опровергает доводы кассационной жалобы о владении объектом недвижимости в течении срока приобретательной давности (18 лет). Документов, подтверждающих, что строение находится на земельном участке, отведенном в установленном порядке, также суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на нормах права, которые суд правильно истолковал и применил. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: