Председательствующий по делу Дело №Судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Ларева В.Ю. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Ларева В.Ю.
на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ларев В.Ю. ссылался на неисполнение ответчиком, предоставляющим услуги по подаче в его квартиру тепловой энергии, обязанностей по устранению неисправностей вентиля на подводке горячего водоснабжения, необеспечение им надлежащего нагревания полотенцесушителя в ванной комнате и температурного режима в угловых комнатах. Просил обязать ответчика произвести работы по устранению указанных недостатков, пересчитать оплату за теплоснабжение, в случае возникновения спора по размеру платежей предоставлять расчет платежей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 2, 13-14).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», ООО УК «Лидер» (л.д. 29).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ларев В.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Ларева В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правомерно отказал в иске в части возложения на ответчика обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования стояков отопления в угловых комнатах, перерасчету платежей за ненадлежащее теплоснабжение квартиры истца и предоставлению истцу расшифровок платежей, обоснованно исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком установленных Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307) значений температуры воздуха в квартире истца, а также права истца на получение информации о платежах по делу не представлено.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иных требований истца судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По делу установлено, что вентиль на подводке горячего водоснабжения, недостатки которого просит установить истец, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, и, следовательно, относится к общему имуществу - внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения, обязанность по обслуживанию которого возложена на ОАО «ТГК № 14» (л.д.25-27).
При таком положении требование Ларева В.Ю. о понуждении ответчика устранить неисправности вентиля на подводке горячего водоснабжения является правомерным, подлежащим удовлетворению, а решение суда в части отказа в этом требовании – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит необоснованными суждения суда, принявшего довод ответчика о том, что условием нагревания полотенцесушителя в ванной комнате является разбор воды в стояке горячего водоснабжения, в отсутствие которого нагревание полотенцесушителя не предусмотрено проектом. Данный довод по делу не подтвержден.
Кроме того, в принятом судом акте от <Дата> (л.д.78) не содержится сведений о том, соответствует ли полотенцесушитель в квартире истца техническим условиям, на которые ссылался ответчик, а именно: проверялось ли подписавшей акт комиссией его функционирование (в том числе изменение температуры) при разборе горячей воды. При отсутствии таких сведений замечание Ларева В.Ю. на акт в данной части заслуживал внимания суда.
Из имеющегося в деле ответа ОАО «ТГК № 14» Лареву В.Ю., обращавшемуся по поводу аналогичной неисправности полотенцесушителя в ранее принадлежавшей ему другой квартире (№) этого же дома, усматривается, что нарушение циркуляции горячей воды по стояку полотенцесушителя связано с самовольным вмешательством в систему горячего водоснабжения жильца квартиры № (л.д.77). Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, недостаток полотенцесушителя в прежней квартире был устранен, что обеспечило постоянное его нагревание, независимо от разбора горячей воды.
Поскольку при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), а вышеприведенные доказательства не позволяют установить соответствие полотенцесушителя в квартире истца такому требованию закона, и не являются достаточными для оценки действий ответчика, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по обеспечению нормального функционирования полотенцесушителя, а также в части связанного с ним требования о возмещении морального вреда подлежащим отмене по подп.2 п.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований Ларева В.Ю. о возложении на ОАО «ТГК №14» обязанностей по устранению неисправности полотенцесушителя и вентиля на подводке горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда отменить. Обязать ОАО «ТГК №14» устранить неисправность вентиля на подводке горячего водоснабжения в квартире <адрес>. В части требований о возложении обязанности по обеспечению надлежащего функционирования полотенцесушителя и возмещении морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи