Председательствующий по делу Дело №
судья Утюжникова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску банка в лице офиса к Богаченко А.В., Богаченко Н.Ю., Дружинину В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Богаченко А.В. к банку о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и расторжении кредитного договора
по кассационной жалобе представителя банка
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования банка удовлетворить полностью. Взыскать с Богаченко А.В., Богаченко Н.Ю., Дружинина В.В. солидарно в пользу банка в лице офиса задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2007 года в сумме 255357 руб. 60 коп., состоящей из следующих сумм: основного долга 80508 руб. 40 коп., просроченного основного долга 101694 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом 394 руб. 71 коп., просроченных процентов 40781 руб. 53 коп., неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита 31462 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов 515 руб. 57 коп; и в возврат госпошлины взыскать 4086 руб. 96 коп., ВСЕГО ВЗЫСКАТЬ 259444 руб. 56 коп. Встречные требования Богаченко А.В. удовлетворить полностью. Взыскать с банка в лице офиса в пользу Богаченко А.В. 8750 рублей, которые были неосновательно удержаны (списаны) банком за ведение ссудного счета и в возврат госпошлины в сумме 600 рублей. Кредитный договор № от 2 марта 2007 года, заключенный между банком в лице офиса и Богаченко А.В. расторгнуть.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился к Богаченко А.В., Богаченко Н.Ю., Дружинину В.В. с требованием о взыскании долга по кредитному договору с Богаченко А.В., по которому Богаченко Н.Ю. и Дружинин В.В. являются поручителями. Кредитный договор заключен на сумму 250000 рублей 2 марта 2007 года на срок до 2 марта 2012 года с условием выплаты 17 % годовых. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору, банк просил взыскать с солидарно с ответчиков сумму долга с процентами. В ходе рассмотрения дела требования изменял . Окончательно просил взыскать основной долг 80508 руб. 40 коп., просроченный основной долг 101694 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 394 руб. 71 коп., просроченные проценты 40781 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита 31462 руб. 43 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 515 руб. 57 коп., и возврат расходов по госпошлине 4086 руб. 96 коп., всего 259444 руб. 56 коп.
Богаченко А.В. обратился со встречным иском. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с банка сумму оплаты за обслуживание ссудного счета 8750 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель сбербанка просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с банка. Указывает, что суд необоснованно не принял заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы за ведение ссудного счета.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя требование Богаченко А.В. о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, суд исходил из того, что оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется, так как о нарушении своего права заемщик узнал в июле 2010 года, когда обратился за юридической помощью.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из дела следует, что по условиям кредитного договора от 2 марта 2007 года, заключенного между банком и Богаченко А.В., последний получил кредит в размере 250 000 рублей под 17 % годовых сроком до 2 марта 2012 года. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору 8750 рублей не позднее даты выдачи кредита .
Указанное положение договора ничтожно. Поскольку исполнение оспоренной части сделки началось 2 марта 2007 года, что не оспаривалось сторонами, исковые требования Богаченко А.В. удовлетворению не подлежат, так как с заявлением в суд о признании части сделки недействительной Богаченко А.В. обратился 16 августа 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края <Дата> в части требований Богаченко А.В. к банку о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Богаченко А.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи: