Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Щукиной Г. к ООО Сибирское турагентство «.......» о взыскании суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Меркушкиной С.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Щукиной Г.. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Сибирское турагентство «.......» в пользу Щукиной Г. 7 282 рубля 80 коп., убытки в размере 70 380 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 82 662 рубля 80 коп..
Взыскать с ООО Сибирское турагентство «.......» штраф в доход местного бюджета в размере 41 331 рубль 40 коп.
Взыскать с ООО Сибирское турагентство «.......» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2 729 рублей 88 коп..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щукина Е.Г. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Она заключила договор с ООО «.......» о формировании туристического продукта в Таиланд на отдых с дополнительными перелетами по маршруту Пекин-Бангкок-Шанхай-Бангкок-Пекин. Находясь в аэропорту г.Бангкока на обратном пути в Китай, узнала о том, что она и ее супруг не могут въехать на территорию Китая по имеющимся у них в паспортах визам. В связи с невнимательностью туроператора, который им не сообщил о необходимости оформления дополнительной визы для въезда в Китай и выезда в Россию, она понесла убытки, заключающиеся в стоимости приобретенных авиабилетов по незапланированному маршруту, а также стоимости проживания в гостинице и оформлении виз. Просила взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости путевки в размере 41 704 рубля, возместить убытки в размере 90 973 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Читинское .......».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Сибирское турагентство «.......» Меркушкина С.В. просит решение суда отменить, считает, что вины ООО «.......» в создавшейся ситуации нет, все принятые на себя обязательства по организации туристической путевки ответчик исполнил. Подписывая договор, истица подтвердила факт предоставления ей полной информации о туристических услугах. Считает, что истицей не доказан факт несения расходов в размере заявленных требований, так как в билетах отсутствует указание их стоимости, а платежные документы на сумму соответствующую заявленной истицей, не представлены. Кроме того, считает необоснованным наложение на ответчика штрафа, поскольку ответчик неоднократно предлагал истице различные варианты урегулирования конфликта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Щукиной Г.., полагавшей решение суда правильным, представителя ответчика ООО Сибирское турагентство «.......» Меркушкиной С.В., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 8 указанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков и компенсации морального вреда.
Из п.п. 4 пункта 2.1.3 заключенного между сторонами договора, следует, что туроператор обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Судом установлено, что ответчиком до истицы не была доведена полная информация о необходимости оформления дополнительной визы для въезда из Таиланда в Китай и выезда из него, в связи с чем она понесла убытки. Истице пришлось приобретать авиабилет по маршруту Бангкок-Пекин на троих человек для получения визы именно в Пекине, однако в заявке на бронирование рейса был запланирован рейс Бангкок-Шанхай. В связи с чем на покупку авиабилетов маршрутом Бангкок-Пекин было незапланированно затрачено 2300 долларов- 70380 рублей, что подтверждено документами.
Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы материального права и пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истицей требований, поскольку исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристического продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристический продукт.
Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.2 п.1 статьи 401 ГК РФ).
Принимая заказ на предоставление туристических услуг и приобретение авиабилетов из Бангкока в Шанхай, туроператор при выяснении вопроса о необходимости визовой поддержки удовлетворился отказом истицы, не убедившись в ее информированности о необходимости наличия визы для въезда в КНР с территории Таиланда, и последующего выезда в Россию из КНР.
Поэтому довод жалобы о недоказанности истицей факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению.
Выводы суда основаны на доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Щукиной Г. в связи с оказанием некачественной услуги, суд правомерно возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует и материалов дела в удовлетворении правомерных требований потребителя в добровольном порядке ООО Сибирское турагентство «.......» отказано и претензия Щукиной Г. от 01 марта 2010 года оставлена без удовлетворения (см. л.д. 45-48), поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Меркушкиной С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи