Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Антипенко А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФГУ «Сибирское ....» Министерства обороны Российской Федерации к Мартынюк Н., Мартынюк Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из нежилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика Мартынюк Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Мартынюк Н., Мартынюк Г. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения ком. 25 казарма № военный городок №, <адрес> 6а, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Российской Федерации, ФГУ «Сибирское ....» Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на следующее.
Проверкой установлено, что в казарме №, находящейся в военном городке №, расположенного по адресу <адрес> незаконно проживает военнослужащий войсковой части 12651 Мартынюк Н. с женой Мартынюк Г.., двумя малолетними детьми. По титулу капитального строительства на 2009 год была произведена реконструкция указанной казармы под 48 квартирный дом, однако разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось, так как здание не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, здание казармы не является жилым помещением. Договор на проживание ответчиков и ФГУ «Сибирское ....» Министерства обороны Российской Федерации (ранее ГУ Читинская КЭЧ района») не заключался, плата за коммунальные услуги не вносилась. Ответчики проживают в нежилом помещении без каких либо законных оснований.
В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил истребовать имущество из незаконного владения ответчиков, выселить их из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков освободить нежилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мартынюк Н.. просит решение суда отменить, ссылается на то, что он и члены его семьи проживают в <адрес> казармы № на законных основаниях. Иного жилья они не имеют. По его мнению, конструктивные недостатки, на которые ссылается истец, могут быть устранены и без выселения из квартиры. Кроме того, суд не учел, что выселение без предоставления жилого помещения нарушает права ответчиков на жилье, установленное и гарантированное Конституцией РФ.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший деле прокурор Антипенко А.Г. находит решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Мартынюка Н. поддержавшего жалобу, прокурора военной прокуратуры Читинского гарнизона Антипенко А.Г., полагавшего решение правильным, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
При рассмотрении данного спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, на основании имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что жилищные правоотношения между истцом в лице ФГУ «....» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиками не возникли.
Военная казарма №, расположенная в военном городке № в <адрес>, не подпадает под признаки жилого помещения, перечисленные в статьях 16 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Помещение казармы является нежилым, находится в федеральной государственной собственности – оперативном управлении ФГУ «....» Министерства обороны Российской Федерации.
Мартынюку Н.. ордера, иного распорядительного акта, позволяющего использовать данное имущество, как жилое, не выдавалось. Комната в казарме им занята на основании устного распоряжения командира войсковой части 30672 (л.д.63).
Фактическое использование помещений казармы для проживания не изменяет назначения указанного помещения, и не порождает прав и обязанностей, сходных с правами найма либо специализированного найма жилого помещения.
Каких-либо сделок, позволяющих использовать принадлежащее истцу недвижимое имущество, с ответчиками органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, не заключалось.
Пребывание ответчиков в нем носит временный характер.
С учетом изложенного ссылки ответчика на нарушение его права на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку им используется не принадлежащее ему нежилое помещение.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки, судебная коллегия и интересах законности полагает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и внести изменения в определение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить порядок и способ его исполнения.
При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Вынеся решение об освобождении нежилого помещения, суд одновременно предоставил отсрочку исполнения решения, не указав срок или событие, с наступлением которого возможно произвести исполнение решения суда.
Указанное определение снижает эффективность решения и делает невозможным обращение решение суда к принудительному исполнению, что противоречит общему принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше доводов определение суда подлежит изменению, а отсрочка исполнения решения предоставляется ответчикам до <Дата>.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мартынюка Н. – без удовлетворения. Внести изменение в определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, указав в его резолютивной части о предоставлении отсрочки его исполнения до <Дата>.
Председательствующий
Судьи