Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Солохиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Иванченко В., действующей за себя и в интересах ребенка Иванченко К. к комитету образования администрации городского округа «город Чита» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы Иванченко В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванченко В., действующей за себя и в интересах ребенка Иванченко К. к комитету образования администрации городского округа «город Чита» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о признании бездействия незаконным отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванченко В.. обратилась в суд с вышеназванным иском о признании незаконным бездействия комитета образования администрации городского округа «Город Чита», взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в размере 914 рублей, а также в пользу своего несовершеннолетнего ребенка – компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на следующее.
Ее несовершеннолетний сын Иванченко К. <Дата> года, находясь в МДОУ «Детский сад .....», упал в помещении старшей группы. В результате падения он ударился о край стола, получил травму лобной области слева. Поскольку МДОУ несёт ответственность за жизнь и здоровье в только период образовательного процесса, считает надлежащим ответчиком комитет образования администрации ГО «Город Чита», который в связи с отсутствием контроля и надзора не обеспечил безопасных условий пребывания ребёнка на территории подведомственного ответчику МДОУ №. В связи с получением травмы как её ребенок, так и сама Иванченко В.. испытали нравственные страдания, а ребёнок также физические страдания.
В ходе судебного разбирательства истец и её представитель Немеров В.А. исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы представителя на поездки для оформления доверенности и в судебные заседания в размере 300 рублей и 600 рублей соответственно.
В связи с позицией истца и её представителя привлеченное судом к участию в деле как соответчик МДОУ «Детский сад .....» исключено из числа соответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Иванченко В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что согласно ст. 37 ФЗ «Об образовании» в муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления. Таким образом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад .....», является подведомственным учреждением в городском округе «город Чита», а управление в сфере образования осуществляется соответствующим органом местного самоуправления – комитетом образования администрации городского округа «город Чита». В результате произошедшего, в связи с отсутствием контроля и надзора, комитет образования администрации городского округа «город Чита» не обеспечил безопасных условий пребывания ребёнка на территории подведомственного ему учреждения – «Детского сада №», где использовался и неправильно располагался травмоопасный стол. Изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют действительности, требованиям федерального законодательства и Международного права. Суд не правильно истолковал закон, не применил Конвенцию ООН по правам ребёнка, применил закон, не подлежащий применению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Иванченко В. Немерова В.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Кузнецовой. В., представителя третьего лица на стороне ответчика Горбуновой Е.А., полагавших жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, сын истицы К., находясь в детском дошкольном учреждении - МДОУ «Детский сад .....», <Дата> в 17 ч. 55 минут получил травму в результате падения и удара о твердый предмет.
Это обстоятельство сторонами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Иванченко В. просит взыскать компенсацию морального вреда с Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», поскольку полагает, что комитет образования, как орган исполнительной власти, уполномоченный органом местного самоуправления в области образования, должен отвечать за вред, причиненный воспитаннику детского учреждения.
Указанные доводы не основаны на положениях гражданского законодательства и специального закона – Закона Российской Федерации «Об образовании», регулирующего правоотношения в области ответственности образовательного учреждения.
Истица, как законный представитель сына, и образовательное учреждение в лице МДОУ «Детский сад .....» состоят в договорных отношениях, целью которых является предоставление образовательных услуг К. (л.д.11).
В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение является юридическим лицом.
На основании норм статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом.
В силу положений статьи 32 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении своей деятельности, в том числе образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, финансовой и хозяйственной деятельности.
Согласно части 3 названной статьи образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Комитет образования с истицей в договорных отношения по поводу оказания образовательных услуг в дошкольном учреждении не состоит, причинителем вреда не является, ответственность за действия (бездействие) работников детского учреждения в силу закона или договора не несет.
По общему правилу, установленному статьей 1068 ГК РФ в случае наличия вины работников детского учреждения в получении травмы сыном истицы ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет юридическое лицо, то есть детское образовательное учреждение.
С учетом приведенных выше доводов суд сделал обоснованный вывод о том, что Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного воспитаннику детского учреждения, и в исковых требованиях отказал.
Ссылки кассационной жалобы на положения статьи 37 Закона РФ «Об образовании» являются надуманными, они неприменимы к разрешению спора о возмещении вреда, причиненного ребенку в период нахождения его в детском дошкольном образовательном учреждении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Иванченко В..- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи