Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Яковлева С. к Государственной лесной службе Забайкальского края, Министерству промышленности и энергетики Забайкальского края, Департаменту по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края и ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе истца Яковлева С..
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яковлеву С. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлев С.. обратился в суд с вышеназванными требованиями, изначально предъявив их к Управлению лесами в Читинской области и ссылаясь на следующее.
С 17 на 18 апреля 2008 года в результате пожара, перешедшего из лесного массива на территорию дачного кооператива «Ш.», были уничтожены все постройки и насаждения, находившиеся на принадлежащем ему дачном участке, расположенном на территории этого кооператива. Полагая, что случившееся стало возможным в результате халатного отношения к своим обязанностям подразделений, ответственных за тушение лесоторфяных пожаров на территории Читинской области, просил суд, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика 304 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией Управления лесами Читинской области была произведена замена ответчика его правопреемником - Государственной лесной службой Забайкальского края.
Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края, Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края и Противопожарная служба Забайкальского края.
В судебном заседании истец Яковлев С.. уточнил свои исковые требования, определив размер взыскиваемой суммы в 314 020 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Яковлев С.. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что соответствующими службами не было предпринято никаких действий по тушению очага возгорания в лесу, вследствие чего пожар перешел на территорию дачного кооператива, однако суд не определил надлежащего ответчика по делу и не взыскал с виновного причиненный ему ущерб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Яковлева С.., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, представителя Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края Дзасохова В.., ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» Черновой П.., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что имущество Яковлева С. расположенное на земельном участке в СНТ № «Ш.» в районе <адрес>, было уничтожено в результате лесного пожара, распространившегося с территории леса на территорию СНТ № 17 апреля 2008 года (л.д.19).
Факт уничтожения имущества огнем при указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Яковлев С.. в качестве основания для взыскания ущерба с Управления лесами Читинской области, либо с других лиц, ответственных за тушение пожаров, указал бездействие государственных органов, обязанных в силу уставных задач предпринимать меры к тушению пожара.
Суд обоснованно в иске отказал, так как не была установлена совокупность юридических фактов, позволяющих привлечь к материальной ответственности государственные органы за повреждение огнем имущества истца.
Общие основания для возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий, установлены ст. 1064 ГК РФ.
Необходимыми условиями возмещения такого ущерба являются противоправность поведения нарушителя, возникновение у потерпевшего ущерба (вреда) и прямая причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и возникновением вреда.
Названные обстоятельства должны быть установлены в их совокупности, отсутствие противоправности в действиях должностных лиц государственных органов, либо причинной связи между их противоправностью и наступлением ущерба, не позволяет возместить ущерб в порядке, установленном статьей 1064 ГК РФ, либо статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Вина причинителя вреда должна состоять в прямой причинной связи с противоправными действиями.
В данном деле не установлено, что пожар возник, либо распространился по вине Управления лесами Читинской области, или ГУ «Противопожарная служба Читинской области».
Возгорание леса в период последней декады марта 2008 года произошло в результате действий неустановленного лица, проникшего в лес без специального пропуска и в результате сухой ветреной погоды (л.д.25). Возгорание имело место в кварталах 16-18, 25-28, 36-40, 56-60, 73-77 Учебно-опытного участкового лесничества Верхне-Читинского отдела Управления лесами в Читинской области, расположенных в районе <адрес>. 17 апреля 2008 года около 18 часов лесной пожар распространился на дачные кооперативы, в том числе и на СНТ «Ш.».
На развитие пожара повлияло также непринятие мер по его своевременному тушению, и нарушения противопожарных норм и правил, допущенные кооперативом, на что подробно указано в решении суда.
Доводы истца о том, что возникновению ущерба привела несвоевременная организация тушения пожара со стороны Управления лесами и Противопожарной охраны не могут быть положены в основу решения о возмещении ущерба, причиненного уничтожением огнем имущества.
Федеральным законом «О пожарной безопасности» в статье 34 установлено право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Непосредственной причиной возгорания являются действия неустановленных лиц.
Доказательств прямой причинной связи между действиями лиц, ответственных за тушение пожара, и распространением огня на территорию кооператива, истцом не представлено и судом не добыто.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Яковлева С.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи