Председательствующий по делу Дело №
судья Ануфриева Н.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
и судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В.,
с участием прокурора Михеева С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Вавиловой Л. к Паздниковой Г., Паздникову А., Федоровой О., администрации городского поселения «К....» о признании постановления о выдаче ордера на квартиру, самого ордера, соглашения о расторжении договора приватизации, договора социального найма жилого помещения, недействительными, и выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Паздниковой Г., Паздникова Ю. к Вавиловой Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности, а также о прекращении права собственности на квартиру
по кассационной жалобе ответчиков Паздникова Ю.. и Паздниковой Г..
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Вавиловой Л. к Паздниковой Г., Паздникову А., Федоровой О., администрации городского поселения «К....» о признании постановления о выделении квартиры и выдаче ордера, самого ордера, соглашения о расторжении договора приватизации, договора социального найма жилого помещения, недействительными, выселении без предоставления жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Выселить Паздникову Г.., Паздникова А.., Федорову О.. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Паздникову Г.., Паздникова А.., Федорову О.. сняться с регистрационного учета по данному месту жительства. Признать недействительными постановление главы администрации К.... поселкового округа № от <Дата>, выданный на его основании ордер на данное жилое помещение и договор социального найма жилого помещения от <Дата>.
Паздниковой Г., Паздникову Ю. во встречном иске о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, а также о прекращении права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с Паздниковой Г. Паздникова А.. судебные расходы в пользу Вавиловой Л.. в сумме 772 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вавилова Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
После смерти ее отца П.С. в 1997 году, открылось наследство, в том числе квартира по адресу: пгт<адрес>, <адрес>, которая принадлежала отцу на праве личной собственности. Она является собственником данной квартиры, поскольку приняла иное наследство. Также ее право подтверждается свидетельством о праве на наследство от <Дата>. В ноябре 2009 года она узнала о том, что квартира предоставлена администрацией городского поселения «К....» Паздниковой Г. по ордеру. Просила признать договор социального найма жилого помещения недействительным (л.д.2).
В дальнейшем она дополнила исковые требования и просила применить последствия признания недействительным договора социального найма жилого помещения и выселить ответчиков Паздниковых, Федорову О. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.53). Также просила признать недействительными постановление о выделении спорной квартиры и выдаче ордера на спорную квартиру от <Дата>, соглашение о расторжении договора приватизации от <Дата>, а также признать ничтожным договор мены спорной квартиры (л.д.116), а также снять ответчиков с регистрационного учета (л.д. 175).
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о признании ничтожным договора мены квартиры, суд в этой части производство по делу прекратил.
Паздникова Г. обратилась в суд со встречным иском к Вавиловой Л.. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2010 года, ссылаясь на следующее.
При рассмотрении гражданского дела в порядке особого производства об установлении факта пользования спорным жилым помещением на праве собственности Плотниковым С.. она участия не принимала. Не была о нем извещена ни она, ни ее внучка Федорова О. за которой закреплено данное жилое помещение. В соответствии с соглашением о расторжении договора приватизации спорного жилого помещения от <Дата>, данная квартира Плотникову на момент смерти не принадлежала. На основании этого она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, которое было выдано Вавиловой Л. <Дата> (л.д.52).
Впоследствии Паздникова Г.. дополнила свои встречные требования и просила признать незаконным право собственности Вавиловой Л. на спорную квартиру и прекратить данное право собственности (л.д. 147).
К участию в деле привлечен в качестве истца Паздников Ю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Паздниковы Ю. и Г.. просят решение суда отменить, в иске Вавиловой Л.. о признании соглашения о расторжении договора приватизации недействительным отказать, поскольку ею пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, истек в 2006 году. Считают, что спорное жилое помещение предоставлено им администрацией на законных основаниях. Также не соглашаются с выводами суда о выселении без предоставлении жилого помещения.
В возражениях на нее помощник прокурора <адрес> Склема И.Ю. и истица Вавилова Л. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчицы Паздниковой Г.. Паниной И.Г., поддержавшей жалобу, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Михеева С.Н., полагавшего решение суда в части выселения подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, и это не оспорено ответчиками, что Вавилова Л.. является наследником первой очереди после смерти ее отца Плотникова С. Вавилова Г. приняла наследственное имущество – автомобиль <данные изъяты> 1988 г. выпуска, денежный вклад, получив свидетельство о праве на наследство по закону <Дата>.
О том, что <адрес> в <адрес> была приватизирована отцом, Вавилова Г. в 1998 году не знала, узнала об этом в 2009 году, и ей на основании ее заявления было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <Дата>.
Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Вавилова Л.. приняла наследство после смерти отца в порядке, установленном законом.
Нормами статьи 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, а также статьи 1153 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом №146-ФЗ от 26 ноября 2001 года с 1 марта 2002 года, предусматривается два способа принятия наследства – это обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, либо вступление во владение наследственным имуществом в эти же сроки.
Принятое в установленном порядке наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).
Вавилова Л. приняла часть наследства, пользуется им с 1998 года, то есть в силу закона является собственником всего наследственного имущества, в том числе и спорной квартиры, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Вавиловой Л.
Доводы стороны ответчика о расторжении Плотниковым С. договора приватизации в 1996 году и возвращении тем самым квартиры в муниципальную собственность, судом обоснованно не были приняты во внимание.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись в договоре выполнена не Плотниковым С.., и данных о расторжении договора приватизации в реестрах БТИ в исследуемый период не значится.
Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство незаконным являются неосновательными, поскольку истица в 1998 году стала собственником всего наследственного имущества в силу закона, и вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
О нарушении своего права, как собственника имущества, она узнала в 2009 году и сразу обратилась в суд с иском.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Вавиловой Л. в иске об истребовании имущества, выселении ответчиков, и удовлетворения иска Паздниковых о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, у суда не имелось.
Вместе с тем с решением суда в части выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
Установив, что решением о предоставлении жилого помещения Паздниковым, вынесенным администрацией К.... поселкового округа муниципального образования <адрес>, нарушены права собственника жилого помещения, поскольку квартира в муниципальной собственности не находилась, суд обоснованно признал недействительным решение названного органа местного самоуправления и договор найма, заключенный на основании этого решения, недействительным.
В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселение в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение аналогичное ранее занимаемому.
При решении вопроса о предоставлении спорного жилого помещения Паздниковы никаких не соответствующих действительности сведений не сообщали, на учете в органах местного самоуправления как нуждающиеся не состояли.
Администрация городского поселения должна была располагать данными о принадлежности квартиры, нуждаемости лиц, претендующих на получение жилья, однако соответствующей проверки при принятии решения о выделении квартиры органом местного самоуправления проведено не было.
В связи с отсутствием доказательств того, что ответчикам может быть предоставлено ранее занимаемое ими жилое помещение, судебная коллегия находит необходимым возложить на администрацию городского поселения «Кокуйское» обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения, площадью не менее того жилого помещения, которое предоставлено ответчикам по ордеру.
С учетом изложенного решение суда в части выселения ответчиков подлежит изменению.
В остальной части основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> в части выселения Паздниковой Г.., Паздникова А.., Федоровой О. без предоставления другого жилого помещения изменить. Выселить Паздникову Г., Паздникова А., Федорову О. из квартиры <адрес> района с предоставлением иного жилого помещения в виде однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 32,7 кв.м., жилой площадью не менее 17,4 кв.м. Обязанность по предоставлению жилого помещения Паздниковым и Федоровой возложить на администрацию городского поселения «К....». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи