Председательствующий по делу Дело №
судья Коренева Н.Р.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Федурина П. к ООО «Р....» о взыскании денежных средств за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Р....»
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Федурина П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Федурина П. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федурину П. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федурин П.. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между ним и ООО «Р....» <Дата> был заключен договор участия в долевом строительства, объектом которого было строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, по окончании которого ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру не позднее 29 декабря 2007 года. Однако дом был сдан в эксплуатацию 10.09.2009 года. Поскольку срок сдачи объекта ответчиком был нарушен на 250 дней, а в соответствии с условиями заключенного договора, в случае нарушение срока сдачи объекта, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока сдачи объекта в размере 263 750 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5837 рублей 50 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Р....» М.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 29 ноября 2007 года, т.е. с момента установленного в договоре срока сдачи объекта – многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Каримова О.З., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, истца Федурина П. полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Р....» 6 декабря 2005 года, Федурин П. взял на себя обязательство внести сумму инвестиций в размере 856275 рублей, а ответчик обязался передать в собственность истца <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> не позднее 29 декабря 2007 года.
Ввод жилого дома в эксплуатацию должен состояться не позднее 29 ноября 2007 года (л.д. 7-11).
Истец сумму инвестиций внес, не оплатил остекление балкона (л.д.6), ответчик в нарушение п.3.1.5, 3.1.6 договора объект инвестиций истцу не передал.
С учетом положений пункта 7.4 указанного выше договора Федурин П. вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за нарушение срока исполнения обязательства по договору.
Исчисленная по условиям договора неустойка составила 214068 рублей 75 коп.
Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, штраф за просрочку исполнения обязательств взыскан в размере 50000 рублей с учетом фактических обстоятельств, приведших к нарушению сроков исполнения договора.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности судом обоснованно были признаны неосновательными.
Истец в качестве основания к предъявлению иска указал не только сдачу дома с пропуском установленного договором срока, но и квартиры (л.д.5).
В договоре указано, что ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 29 декабря 2007 года. Фактически квартира ему передана в сентябре 2008 года.
Обратившись в суд с иском в суд <Дата>, истец срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропустил.
Целью договора о долевом участии в строительстве является инвестирование строительства многоквартирного жилого дома со стороны участника долевого строительства для последующей передачи ему объекта недвижимости, на который участник имеет право в случае полной оплаты инвестиций, а, именно, квартиры, либо отдельного нежилого помещения.
Сдача самого дома, как объекта строительства, не завершает отношения по договору долевого участия, пока объект недвижимости, указанный в договоре, не будет вручен участнику долевого строительства.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Р....» М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи