Председательствующий по делу Дело №
Судья Копеистова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Толстоброва А.А.
Судей Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ковалюк Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Ковалюка Е.В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить Ковалюку Е.В. периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути по 4-му разряду в колонне № и период с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути по 5-му разряду в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии на основании пп.5 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173 «о трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалюк Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал их следующим. В <Дата> году он был принят на работу монтером пути. В его трудовой книжке сделана запись о том, что он принят неосвобожденным бригадиром по 4-му разряду в колонну № и в дальнейшем ему был присвоен 5-й разряд неосвобожденного бригадира, хотя фактически на тот момент он был монтером пути и исполнял обязанности монтера пути. В <Дата> году обратился в пенсионный орган за оформлением льготной пенсии, где ему разъяснили о необходимости доказать, что с 1974 год по 1977 год он работал монтером пути. Указывая, что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей, архивной справкой, просил суд обязать ответчика включить периоды его работы с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути по 4-му разряду в колонне № и период с <Дата> по <Дата> в должности монтера пути по 5-му разряду в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «РЖД».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверева О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что наименование должности истца «неосвобожденный бригадир колонны» не предусмотрено Списком № 272, учитывая, что по имеющимся документам не прослеживается, в бригаде каких рабочих истец выполнял функции неосвобожденного бригадира, вывод суда о том, что Ковалюк Е.В. в спорные периоды работы выполнял работу монтера пути, неоснователен. Подтверждение характера работы свидетельскими показаниями в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ № 173-ФЗ не допускается. Так как пояснения представителя третьего лица не подтверждены письменными доказательствами, считает их недостаточными. Кроме того, документально не установлено, обслуживанием каких участков железной дороги занимались колонны № и №, и являлись ли они магистральными. Таким образом, вывод суда о подтверждении интенсивности участков железной дороги графиком интенсивности движения поездов неоснователен. Просит решение суда отменить, в исковых требованиях Ковалюк Е.В. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Т. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения истца Ковалюк Е.В., полагавшего решение правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Постановляя решение по делу, при исследовании доказательств, в частности, показаний свидетелей, суд не принял во внимание положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств с учетом положений ст. 13 п. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, то есть те критерии, которые обозначены в отношении данной профессии вышеуказанным Списком.
Как усматривается из дела, при предварительной оценке пенсионных прав Ковалюку Е.В. отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.5 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы истца с <Дата> по <Дата> в должности неосвобожденного бригадира колонны №, период с <Дата> по <Дата> в должности неосвобожденного бригадира колонны №.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком «Профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 г., и вступившим в действие с 24.04.1992 г., предусмотрены монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.
Согласно п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком «Профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 г., в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Требование о занятости в течение полного рабочего дня предусмотрено п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г.
Удовлетворяя исковые требования Ковалюка Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение занятость истца в спорные периоды на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
С названным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как представленными доказательствами занятость истца в особых условиях труда, в том числе, в течение полного рабочего дня не подтверждается.
Так, из трудовой книжки Ковалюка Е.В. следует, что в спорные периоды времени он работал неосвобожденным бригадиром колонны №(см.л.д. <данные изъяты>).
Уточняющая особый характер работы справка работодателем в лице Забайкальской железной дороги и его правопреемником (ОАО «Российские железные дороги») истцу не выдана, представитель привлеченного к участию деле ОАО «Российские железные дороги» лишь устно подтвердил особый характер работы истца.
Согласно архивным данным, документов, подтверждающих работу истца в <Дата> годах в должности монтера пути, не имеется, более того, в штатных расписаниях <данные изъяты> за указанные годы имеются должности только инженерно-технических работников аппарата управления, мастерских участков и ведомственной охраны, рабочих должностей, в том числе и должностей монтеров пути, такие штатные расписания не сожержат(см.л.д.<данные изъяты>).
Из личной карточки формы Т-2(см.л.д.<данные изъяты>), карточек-справок(см.л.д.<данные изъяты>), также следует, что истец занимал должность неосвобожденного бригадира.
Сведений о том, бригадой каких работников руководил истец, выполняла ли данная бригада работы, соответствующие работам, производимым монтерами пути, привлекался ли истец к работе на магистральных участках дороги, в деле не имеется.
Письменные доказательства работы истца в качестве монтера пути в материалах дела отсутствуют.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При отсутствии необходимости устанавливать и исследовать новые обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалюку Е.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ковалюку Е.В. отказать.
Председательствующий Толстобров А.А.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.