Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ячина В.А. к начальнику отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Забайкальского края и к первому заместителю руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю Ануфриеву К.И. о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Ячина В.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Ячину В. А. к начальнику отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Забайкальского края и к первому заместителю руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю Ануфриеву К.И. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Ячин В. А. обратился в суд с иском к начальнику отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Забайкальского края и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, ссылаясь на следующее.
В связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей должностным лицом прокуратуры при рассмотрении поданного им заявления о незаконном лишении свободы в период с <Дата> по <Дата> ему был причинен моральный вред. В суд <Дата> от Ячина В.А. поступило исковое заявление к первому заместителю руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия при рассмотрении его заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности и.о. руководителя Шилкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю. Ячин В. А. ссылался на то, что в период с <Дата> по <Дата> он был незаконно лишен свободы, а его обращения по этому поводу в прокуратуру остались без должного реагирования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей
От Ячина В. А. <Дата> поступило заявление, в котором он уточнил, что исковое заявление от <Дата> следует рассматривать как дополнение к первоначально поданному им иску от <Дата> и окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..
Оба исковых заявления были объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ячин В.А. просит решение отменить, ссылается на то, что судом вынесено решение в его отсутствие, а также судом не обеспечены его права на защиту.
Истец Ячин В. А. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного содержания истца под стражей материалами дела не подтверждён.
Как правильно установил районный суд, мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к Ячину В. А. в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. Впоследствии в отношении него был постановлен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, и истцу назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Кроме того, как правильно указал суд, согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счёт средств казны РФ, вследствие чего органы прокуратуры не могут выступать ответчиками по указанной категории дел.
Доводы кассационной жалобы о вынесении решения суда в отсутствие истца не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку в день рассмотрения дела истец отбывал наказание в местах лишения свободы, а гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание, для участия в рассмотрении дела.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы о нарушении прав истца на защиту, поскольку своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, он не воспользовался, а обязанность суда по предоставлению представителя участвующим в деле лицам в гражданском процессе ГПК РФ не предусмотрена.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ячина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.