Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Миронова А.В. к частному предпринимателю Анкудинову Ю.О., ООО «Топаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе частного предпринимателя Анкудинова Ю.О.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Миронова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Миронова А.В. невыплаченную заработную плату в сумме 56764 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9538 рублей, денежную компенсацию в сумме 3271 рубль, расходы за оформление доверенности - 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 19800 рублей, всего - 89973 рубля.
Взыскать с ООО «Топаз» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2899 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Миронов А. В. обратившись в суд с вышеназванным иском, ссылался на то, что с <Дата> по <Дата> работал у Анкудинова Ю. О.. Заработную плату работодатель не выплачивал, не давал отпуск и не оплачивал отпускные. В результате чего образовалась задолженность в сумме 68457 рублей, которую истец просил взыскать с учетом роста потребительских цен - всего 147346 рублей 38 копеек и выплатить компенсацию за задержку заработной платы. Также Миронов А. В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Анкудинов Ю. О. просит решение отменить, указывает, что вины ООО «Топаз» в причинении морального вреда истцу нет, а также нет и задолженности по заработной плате. Судом не установлено причинение истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Считает, судом завышена и не соответствует степени разумности сумма компенсации морального вреда. Судом постановлено решение на доказательствах, представленных стороной истца. Между тем, данные доказательства являются подложными.
В письменных возражениях истец Миронов А. В. и его представитель Миронова Л. Г. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав директора ООО «Топаз» Анкудинова Ю. О., поддержавшему кассационную жалобу, истца Миронова А. В. и его представителя Миронову Л. Г., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции заработная плата истцу за период март- май 2010 года не выплачена. Данные обстоятельства подтверждены письменным обязательством Анкудинова Ю. О. выплатить задолженность (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании невыплаченной заработной платы за вышеприведённый период за вычетом 10000 руб., полученных истцом после увольнения. Допустимых доказательств факта выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате не могут быть приняты во внимание.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку действия работодателя по невыплате денежных средств, причитающихся работнику, носили противоправный характер. Размер компенсации установлен судом с учётом характера допущенного правонарушения, а также принципов разумности и справедливости. Поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда причинения истцу нравственных страданий и размере определённого вреда являются необоснованными.
Ссылка кассатора на подложность доказательств, представленных истцом, является несостоятельной, так как данные доказательства соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований полагать их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Топаз» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.