о взыскании сумм индексации

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кожиной Е. А.

Багдасаровой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Максименко А.А., Ля-юн-фа М.В., Нуртдинова И.И. к ЗАО «Читинский ключи» о взыскании сумм индексации компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов,

по кассационной жалобе директора ЗАО «Читинские ключи» Павлова В.В.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, взыскать с ЗАО «Читинские ключи» в пользу Максименко А.А. сумму индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81053 рубля 67 копеек, сумму компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84953 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 10500 рублей; всего - 176507 рублей 02 копейки.

Взыскать ЗАО «Читинские ключи» в пользу Ля-юн-фа М.В. сумму индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99205 рублей 66 копеек, сумму компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103295 рублей 04 копейки судебные расходы в размере 10000 рублей; всего - 212500 рублей 70 копеек.

Взыскать с ЗАО «Читинские ключи» в пользу Нуртдинова И.И. сумму индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68372 рубля 55 копеек, сумму компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71190 рублей 95 копеек судебные расходы в размере 10000 рублей; всего - 149563 рубля 50 копеек.

В части удовлетворения требований Максименко А.А. о взыскании с ЗАО «Читинские ключи» пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Взыскать с ЗАО «Читинские ключи» государственную пошлину в местный бюджет в размере 19288 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Максименко А.А., Ля-юн-фа М.В., Нуртдинов И.И. обратились в суд с вышеназванными исками, указывая на то, что они состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Читинские ключи». Просили суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Максименко А.А., Ля-юн-фа М.В., Нуртдинова И.И. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> данное решение частично отменено. В части требований о взыскания с ответчика сумм индексации и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска и госпошлины решение направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истцы заявленные требования уточнили: просили взыскать с ответчика в пользу Максименко А. А. – пособие по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в размере 10561 рубль 22 копейки, индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131637 рублей 85 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 136596 рублей 85 копеек, расходы по составлению задолженности – 500 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей; в пользу Ля-юн-фа М.В. – сумму индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90189 рублей 08 копеек, компенсации за несвоевременную выплату – 102314 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей; в пользу Нуртдинова И.И. – сумму индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83177 рублей 72 копейки, компенсации за несвоевременную выплату – 93313 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Окончательно истцы просили взыскать суммы индексации и денежной компенсации на день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ЗАО «Читинские ключи» Павлов В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, ссылаясь на длительность рассмотрения спора в суде о характере сложившихся между сторонами правоотношений. При таких обстоятельствах ЗАО «Читинские ключи» в момент прекращения отношений не имело правовых оснований для выплаты компенсации. Выводы суда о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в силу ст. 129 ТК РФ относится к заработной плате, являются ошибочными. Кроме того, право на индексацию задолженности возникает с момента неисполнения установленной действующим законодательством РФ обязанности по выплате задолженности, таким моментом является обращение истцов к работодателю за данными выплатами. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являлись предметом судебного рассмотрения ранее, по которым суд выразил свою позицию. Судом неправильно взысканы расходы за составление расчётов в пользу Максименко А. А., так как данные расчёты являются необоснованными.

Истец Ля-юн-фа М. В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Роженцову Л. С., поддержавшую кассационную жалобу, истцов Максименко А. А., Нуртдинова И. И., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положениями ст. 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путём её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что понятие заработной платы включает в себя различные компенсационные выплаты, одной из которых является компенсация за неиспользованный отпуск.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком требований ст. 140 ТК РФ по отношению к истцам, вследствие чего правильно взыскал в пользу истцов индексацию денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также доводы о том, что компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит индексации.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных доводы кассатора о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ранее являлись предметом судебного рассмотрения, поскольку приведённые доводы не основаны на материалах дела.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Читинские ключи» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Багдасарова Л. В.

Кожина Е. А.