Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П. Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ярослава И.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца по доверенности Ефарова Р. Р.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярослава И.И. возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Ярослав И. И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования. <Дата> автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ярослававу И. И., был подожжен неизвестными лицами.
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Ярослава И. И. удовлетворены частично.
Представить истца Ефаров Р. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Ефаров Р. Р. с определением не согласен, просит его изменить, указывая, что при вынесении определения суд исходил из количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, однако количество судебных заседаний не говорит о степени сложности дела и времени затраченного на подготовку к нему. Кроме того, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть, что ответчик, надлежаще извещенный, в суд не явился о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил. Судом также не учтено, что заявленные истцом расходы понесены им фактически, что подтверждается копиями квитанций.
Ярослав И. И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ефарова Р. Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за услуги представителей Новосёловой Т. Н. и Ефарова Р. Р. истцом было оплачено 15000 руб.. Учитывая проведённую представителями работу по делу, а также то обстоятельство, что исковые требования Ярослава И. И. были удовлетворены частично, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку установленная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.
Поэтому судебная коллегия считает определение подлежащим изменению, при этом на основании вышеприведённых обстоятельств полагает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб..
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ярослава И.И. в счёт расходов на оплату услуг представителя 10000 руб..
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.