Председательствующий по делу Дело №
Судья Станотина Е. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ходусовой И. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Поповой Л.И. к Ушаковой Ю.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе представителя истца Мищенко И. И.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Взыскать с Ушаковой Ю.К. в пользу ИП Поповой Л.И. материальный ущерб в сумме 5073 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 400 рублей, а всего 13473 рубля.
В остальной части иска отказать.
Отменить арест, наложенный на имущество Ушаковой Ю.К.: лицевой счет, расположенный в Читинском ОСБ 8600/049 п. Карымское Забайкальского края, а также имущество, принадлежащее ответчице на праве собственности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Попова Л. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылалась на то, что <Дата> в магазин «Санта» ответчица была принята в качестве продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о поной материальной ответственности. 4 января, 3 мая и <Дата> при проведении ревизии бухгалтером с участием продавцов Мигуновой Л. П., Игнатьевой С. А. и Ушаковой Ю. К. были выявлены недостачи в размере 24724 рубля, 46620 рублей и 15219 рублей, общая сумма составила 86563 рубля. С актами ревизии ответчица была ознакомлена. В актах от <Дата> и от <Дата> она расписалась и устно дала обязательство на погашение ущерба, а в акте от <Дата> расписываться отказалась, как и отказалась давать письменные объяснения о причинах возникновения ущерба и возмещать ущерб. Ушакова Ю. К. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение нескольких дней, затем поступила на работу к другому работодателю.
С учетом дополненных и уточненных требований истица Попова Л. И. просила суд взыскать с ответчицы сумму ущерба 57708 рублей, государственную пошлину и судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Мигунова Л. П. и Игнатьева С. А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Мищенко И. И., действующая на основании доверенности, просит решение изменить. При этом указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Попова Л. И., ответчик Ушакова Ю. К., третьи лица Игнатьева С. А. и Мигунова Л. П. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мищенко И. И., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин по заявленным требованиям о взыскании ущерба, установленного ревизиями от <Дата> и от <Дата>.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, об имевших местах недостачах истице стало известно 4 января и <Дата>, с настоящим иском в суд она обратилась <Дата>. Поскольку ответчицей Ушаковой Ю. К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока, а истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы недостачи по результатам ревизии от 4 января и от <Дата>.
Также судом обоснованно установлена степень ответственности Ушаковой Ю. К. в размере 1/3 от недостачи, установленной ревизией от <Дата>, поскольку учёт рабочего времени продавцов Поповой Л. И. не вёлся, вследствие чего у суда не имелось возможности определить степень вины каждого из продавцов исходя из количества отработанного каждым из них времени.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований полагать обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу.
Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, так как таких нарушений судебной коллегией не установлено.
На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ходусова И. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Иванов А. В.