о возмещении ущерба причиненного работодателю

Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Коллектив» к Поляковой О.Н., Кладовой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

по кассационной жалобе представителя ООО «Коллектив» по доверенности Глухарёвой А. А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, ООО «Коллектив» в удовлетворении требований к Поляковой О.Н., Кладовой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллектив» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики Полякова О. Н. и Кладова Т. А. были приняты на работу в ООО «Коллектив» в качестве кладовщиков склада готовой продукции, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации на складе <Дата> была установлена недостача тортов «Полет 1,0 кг» в количестве 191 шт.. В результате виновных действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб, добровольно возместить который ответчики отказались. Согласно бухгалтерской справки размер причиненного ущерба составил 42001 рубль 64 копейки. На основании приказа руководителя от <Дата> с каждого ответчика было удержано 20% среднемесячного заработка. Остаток суммы ущерба составил 37363 рубля 56 копеек. ООО «Коллектив» просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 37363 рубля 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Глухарева А. А. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверность выводов суда об отсутствии создания работодателем условий для хранения и складирования продукции. Указанный факт был принят со слов ответчиков и не соответствует действительности. Склад готовой продукции является изолированным помещением, доступ посторонних лиц в который в отсутствие кладовщиков невозможен. Возникновение недостачи продукции явилось следствием их халатного отношения к своим обязанностям по приёму, отпуску и учёту продукции. Кроме того, ни до работы ответчиков, ни после их увольнения подобных недостач на предприятии зафиксировано не было.

Ответчик Полякова О. Н. и ООО «Коллектив» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Кладову Т. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что места в складе для всего объёма готовой продукции не имелось, вследствие чего торты хранились в неотведённых для этого месте: на улице, в коридорах и в цехах. Ключи от склада охране не сдавались, а хранились в рабочем столе ответчиков, куда имелся свободный доступ иных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения кондитерских изделий и об отсутствии в недостаче вины ответчиков. Доказательств опровергающих приведённые обстоятельства истцом суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ревизии установлена недостача тортов, принадлежащих в том числе и иным лицам и хранившихся на складе истца на основании договора хранения. ООО «Коллектив» не представлено суду доказательств размера ущерба причинённого именно ему и возмещения стоимости утраченной продукции поклажедателям по договору хранения, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, доказательств несения такого ущерба истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение спора только на основании возражений ответчиков не может быть принята во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а истцом не опровергнуты доводы ответчиков о создании работодателем ненадлежащих условий для хранения готовой продукции.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коллектив» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Чайкина Е. В.