Председательствующий по делу Дело №
судья Былкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ходусовой И. В.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Пичуева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Курочкина Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе истца Курочкина Ю.Н.,
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Курочкина Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ивановское» в пользу Курочкина Ю.Н. задолженность по начисленной за период с <Дата> по <Дата>, но не выплаченной заработной плате в сумме 38099 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ивановское» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1342 рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Курочкин Ю. Н. обратился в суд вышеназванным иском, указывая на то, что с <Дата> он работал в совхозе «Ивановское» в должности помощника директора. С <Дата> истец переведен заместителем директора по снабжению в ООО «Ивановское», которое является правопреемником совхоза. За период с <Дата> по <Дата> заработную плату работодатель не выплатил, вследствие чего задолженность составила 64800 рублей. Курочкин Ю. Н. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Курочкин Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно применил срок исковой давности. Так как истец не уволен в установленном законом порядке, нарушения, допущенные ответчиком, носят длящийся характер, срок исковой давности не нарушен, работодатель обязать уплатить ему заработную плату за весь заявленный в иске период с <Дата> по <Дата>.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Щипцова Н. А. просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Курочкина Ю. Н., его представителя по ордеру адвоката Мирсанову Н. М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока при предъявлении требований о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата> без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, о том, что ему не начислена и не выплачена заработная плата за вышеприведённый период времени истцу не могло быть неизвестно, в суд он обратился <Дата> по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока, а истцом не представлено уважительных причин пропуска срока, суд пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании заработной платы за вышеприведённый период времени.
Кроме того, согласно табелей учёта рабочего времени в период с <Дата> по <Дата> истец отсутствовал на работе, свои трудовые обязанности не выполнял, вследствие чего у работодателя не имелось обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ по начислению и выплате заработной платы истцу.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что нарушение, допущенное работодателем, носит длящийся характер, вследствие чего срок на обращение в суд нельзя полагать пропущенным, нельзя принять в качестве обоснованной, так как нарушение в части невыплаты заработной платы является длящимся только при условии начисления заработной платы, в то время как истцу заработная плата за период с <Дата> по <Дата> не начислялась.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных заявленные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и доводы Курочкина Ю. Н. о том, что заработная плата выплачивалась одни раз в год по его окончанию, вследствие чего начало течения срока следует исчислять с <Дата>, поскольку истцом не представлено судебной коллегии в обоснование данных доводов доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции на данные обстоятельства Курочкин Ю. Н. не ссылался.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ходусова И. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Иванов А. В.