Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дементьева Н.В. к ООО «Дельта» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО «Дельта» Старицыной Н. В.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Дельта» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Дементьева Н. В. к ООО «Дельта» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «Дельта» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу в ООО «Дельта» с <Дата> на должность мастера электромонтажного участка и взыскана в пользу истца заработная плата в размере 360000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскана с Общества государственная пошлина в доход местного бюджета 7000 рублей.
Представитель ООО «Дельта» обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что <Дата> ответчику стали известны новые обстоятельства, а именно в декабре 2010 года на всех трех объектах (детский сад в п. Гуней, школа искусств в п. Агинское и ПС 500 кВ «Чита») выполнялись работы одним подрядчиком ООО «Лайн-ИнКом». За выполненные работы оплата произведена с ООО «Лайн-ИнКом» в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ООО «Дельта» Старицына Н. В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на наличие доказательств подтверждающих факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Лайн-ИнКом», а именно на удостоверение, выданное на имя истца Обществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Старицыну Н. В., поддержавшую частную жалобу, истца Дементьева Н. В., считавшего определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, согласно которого основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые истцом обстоятельства такими не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком договоры подряда, заключённые с ООО «Лайн-ИнКом» не опровергают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Также ответчиком не представлено доказательств того, что о наличии данных договоров ответчику не было известно.
При таких обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на наличие трудовых отношений между Дементьевым Н. В. и ООО «Лайн-ИнКом» не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку не опровергает факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.