Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «СибУглеМетТранс-Чита» к Насонову О.Н. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя истца Арбузовой Е. А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований ООО «СибУглеМетТранс-Чита» к Насонову О.Н. о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
<Дата> председатель ликвидационной комиссии Белов Р.В. от имени ООО «СибУглеМетТранс-Чита» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> Насонов О.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СУМТ-Чита» в должности генерального директора. В мае 2009 года создано Представительство головного предприятия ООО «СибУглеМетТранс» в городе Чите, директором, которого с <Дата> назначен ответчик. Условия работы его были изменены: место работы - по совместительству, заработная плата - 1 000 рублей, о чем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <Дата>
С июня 2009 года истец получал заработную плату в качестве директора Представительства ООО «СУМТ» в городе Чите, в августе 2009 года он ошибочно произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «СУМТ-Чита» в качестве заработной платы генеральному директору ООО «СУМТ-Чита» в размере 160922 рубля. В августе 2009 года ответчиком возвращена часть суммы в размере 13788 рублей, одновременно он написал гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства до <Дата>. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ООО «СибУглеМетТранс-Чита» просил суд взыскать с ответчика в его пользу 147134 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Арбузова Е. А. с решением суда не согласна просит его отменить, вынести новое решение. Ссылается на необоснованность выводов суда, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела. Отмечает, что дополнительное соглашение было подписано сторонами в июле 2009 года. Указывает на недобросовестность ответчика, который совершил списание с расчетного счета ООО «СУМТ-Чита» денежные средства в сумме 160922 руб. Изменение условий труда ответчика было добровольным, что подтверждается Дополнительным соглашением, составленным без нарушений требований ст. 72 ТК РФ. В нарушении ГПК РФ судом рассмотрен иск отличный от заявленных требований, так как суду надлежало применить ст. 277 ТК РФ, где указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту незаконного списания заработной платы, что является основанием для взыскания денежных средств.
Ответчик Насонов О. Н. в суд кассационной инстанции не явился, со слов его представителя Трухиной О. Г. о месте и времени рассмотрения дела извещён
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Арбузову Е. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Трухину О. Г., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик списал в свою пользу заработную плату исходя из её размера, установленного трудовым договором, а также суд пришёл к выводу об отсутствии, оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.
С приведёнными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и применения норм материального права, не подлежащих применению.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору истца от <Дата> Насонову О. Н. была установлена заработная плата в размере 1000 руб.. Данное соглашение вступило в законную силу <Дата> и подписано ответчиком. Доказательств подписания соглашения позднее ответчиком суду не представлено. Поэтому у суда не имелось оснований полагать о подписании дополнительного соглашения позднее даты его заключения, а также полагать о нарушении работодателем ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Так как суд неправильно применил ст. 74 и ст. 137 ТК РФ, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о нарушении работодателем ст. 74 ТК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Насонов О. Н. являлся директором ООО «СибУглеМетТранс». У данного работодателя заработную плату за июнь, июль 2009 года он получил. Зная о дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата>, Насонов О. Н. списал заработную плату со счёта ООО «СУМТ-Чита», где он работал по совместительству, тем самым своими недобросовестными действиями причинил ООО «СУМТ-Чита» ущерб, который он обязан возместить.
За вычетом возвращённой им суммы с него подлежит взысканию 147134 руб.. Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4143 руб..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Насонову О.Н. в пользу ООО «СУМТ-Чита» в счёт возмещения ущерба 147134 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4143 руб..
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.