Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Макарова С.Н. к ООО «Стройкапитал» о взыскании заработной платы, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Макарова С.Н. к ООО «Стройкапитал» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Макаров С. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> он был уволен с ООО «Стройкапитал» за прогулы. Увольнение истец считал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. Поэтому просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать разницу в заработной плате в размере 16763 рубля 73 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и выдать справку 2-НДФЛ о фактической заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что ответчиком не представлены необходимые доказательства, чем суд был введён в заблуждение.
Истец и ответчик в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Макарову Л. И., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции размер заработной платы Макарова С. Н. установлен трудовым договором (л.д. 61). Заработную плату, установленную трудовым договором, истец получал ежемесячно, что следует из платёжных ведомостей (л.д. л.д. 64 – 66). Расчёт при увольнении им получен в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заработной платы в большем размере и правильно отказал в иске.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как выводы суда постановлены на основании доказательств, представленных ответчиком, которые истцом не опровергнуты.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.