Председательствующий по делу Дело №
Судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Багдасаровой Л.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Плюсниной В.С. к Кейсиди Ю.К. об устранении нарушения права, сносе самовольно возведенной построек,
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Переваловой Л.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Плюсниной В.С. удовлетворить.
Обязать Кейсиди Ю.К. устранить препятствия в пользовании Плюсниной В.С. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенным в <адрес> - снести с указанного земельного участка офисное здание площадью 26,3 кв.м. и здание под мастерскую площадью 19,7 кв.м.
Взыскать с Кейсиди Ю.К. в пользу Плюсниной В.С. возврат госпошлины 200 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 10 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плюснина В.С. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Без какого-либо соглашения между истицей и Кейсиди Ю.К., последним были возведены на земельном участке истицы офисное здание и здание под мастерскую. Определением от <Дата> мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского района Читинской области признано право собственности ответчика на указанные объекты. На требование истицы освободить спорный земельный участок от незаконных построек ответчик предложил ей выкупить их. Поскольку строения мешают истице осуществлять права пользования и владения земельным участком, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем сноса и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Перевалова Л.А. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что суд неполно оценил имеющиеся в деле доказательства, при этом не определил, на каком именно земельном участке возведены спорные строения. Указывает на незаконное использование истицей земельного участка <данные изъяты> кв.м., кроме выделенного ей участка <данные изъяты> кв.м., а также на нецелевое использование земельного участка для коммерческих целей.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, так как документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлено. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что ответчик в период с 1996 года по 2006 год возвел на земельном участке истицы, без ее согласия, постройки площадью 19,7 кв.м. и 26,3 кв.м. Постройки использовались дочерью истицы под офис и здание под мастерскую. Определением от <Дата> мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского района Читинской области, утверждено мировое соглашение о разделе имущества между И.П. (дочерью истицы) и Кейсиди Ю.К. За ответчиком признано право собственности на указанные объекты.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что на праве собственности истице в 1996 году был передан с собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в 2010 году установлено, что фактически истица владеет участком площадью <данные изъяты> кв.м., не опровергают, что постройки возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем истице. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возведения построек именно на участке истицы, и не ссылался на то обстоятельство, что постройки возводились на участке, принадлежащем иному лицу. Площадь участка истицы уточнена в результате межевания, истицей получено свидетельство о праве собственности на участок <данные изъяты> кв.м. .
То обстоятельство, что ответчиком земельный участок использовался для целей, не связанных с ведением личного подсобного хозяйства и обслуживанием жилого дома, не изменяет целевое назначение земельного участка, и не свидетельствует о том, что постройки ответчика возведены не на участке истицы, а на ином земельном участке.
Несостоятельны также и доводы жалобы о возникновении у ответчика права на земельный участок с момента регистрации права собственности на постройки, так как собственник земельного участка согласия на возведение построек на давала.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Переваловой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: